Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3618/12, N 18АП-3793/2012

г. Челябинск

N 18АП-3618/2012 N 18АП-3793/2012

10 мая 2012 г.

Дело N А47-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича и Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-6062/2011 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича - Иванов М.В. (доверенность N 2-996 от 25.04.2012, удостоверение адвоката).

Администрации города Оренбурга (далее также - администрация, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирьякову Анатолию Петровичу (далее - ИП Кирьяков, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 372 127 руб. 44 коп., в том числе: 342 691 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.07.2008 по 10.07.2011; 29 435 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2012 (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 74; т. 2, л.д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть оглашена 13.02.2012) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 321 002 руб. 92 коп. основного долга и 25 322 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 346 325 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (т. 2, л.д. 74-82).

Стороны с указанным судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (т. 2, л.д. 86-89, 104-106).

Индивидуальный предприниматель Кирьяков А.П. просит апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, приводит следующие доводы. Основания для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование землёй отсутствуют, поскольку Кирьяков А.П. в силу закона является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под зданием, часть помещений которого принадлежит ответчику на праве собственности. В обоснование данного утверждения предприниматель ссылается на статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отмечает, что земельный участок площадью 2,0168 га, из которого был образован спорный участок площадью 1713 кв.м., ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ ""Оренбургспецстрой". С продажей зданий и помещений в них иным лицам, полагает ответчик, указанное право на землю перешло к покупателям недвижимости, в том числе сначала Литвинову О.Н., а затем и Кирьякову А.П.

Администрация города Оренбурга, в свою очередь, не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 10.07.2008 по 13.01.2009, просит судебный акт в данной части отменить, иск удовлетворить. Орган местного самоуправления настаивает на том, что пользование землёй является платным. Факт использования предпринимателем земельного участка подтверждается расположением на нём с 07.12.2006 принадлежащего Кирьякову А.П. недвижимого имущества. Основания для освобождения предпринимателя от оплаты пользования землёй за период до 14.01.2009 отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:114 был сформирован с учётом расположенных на нём объектов недвижимости, доказательств нарушения при его формировании требований законодательства ответчиком не представлено, спорный участок был приобретён собственниками недвижимости, в том числе Кирьяковым А.П., в общую собственность в тех же границах. Апеллянт полагает, что не имеется доказательств, опровергающих размер необходимого для эксплуатации здания земельного участка, установленного в ходе его формирования и постановки на кадастровый учёт.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация явку своего представителя не обеспечила.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Кирьякову Анатолию Петровичу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- помещение N 10 общей площадью 136,2 кв.м. (номер на поэтажном плане - 10), расположенное на втором этаже одно-двухэтажного административного здания (столовая), литеры "ЕЕ1", с подвалом под частью строения, адрес: город Оренбург, улица Промышленная, N 5/1а (т. 1, л.д. 18-19, 54, 88) - право зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.12.2006;

- помещение N 6 общей площадью 96,3 кв.м. (номера на поэтажном плане - 2-9), расположенное на втором этаже одно-двухэтажного административного здания (столовая), литеры "ЕЕ1", с подвалом под частью строения, адрес: город Оренбург, улица Промышленная, N 5/1а (т. 1, л.д. 20-21, 53, 87) - право зарегистрировано в ЕГРП 03.08.2007;

- одна вторая доля в праве собственности на помещение N 11 общей площадью 133,8 кв.м. (номер на поэтажном плане - 1), расположенное на втором этаже одно-двухэтажного административного здания (столовая), литеры "ЕЕ1", с подвалом под частью строения, адрес: город Оренбург, улица Промышленная, N 5/1а (т. 1, л.д. 22, 52, 89) - право зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2007.

Постановлением Главы города Оренбурга от 17.07.2008 N 4056-п утверждён проект границ земельного участка по ул. Промышленной, 5/4 (бывший адрес "ул. Промышленная, 5/1а") для эксплуатации одно-двухэтажного строения под литерами "ЕЕ1" (т. 1, л.д. 28).

14 января 2009 г. на кадастровый учёт поставлен земельный участок общей площадью 1713 кв.м., категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения магазина и кафе", адрес: г. Оренбург, ул. Промышленная, на земельном участке расположены здание магазина и кафе N 5/4. Данному объекту присвоен кадастровый номер 56:44:0127001:114 (далее - участок N 114; т. 1, л.д. 80-81).

Постановлением Главы города Оренбурга от 09.07.2009 N 4834-п земельный участок N 114 был предоставлен лицам, являющимся собственниками строений по ул. Промышленная, 5/4 (в том числе Кирьякову А.П.), в аренду (т. 1, л.д. 29).

Вместе с тем, договор аренды земельного участка N 114 подписан не был.

Полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком N 114, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании суммы обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части периода пользования землёй с 14.01.2009 по 10.07.2011. В удовлетворении требований о взыскании суммы обогащения за период до 14.01.2009 суд отказал за недоказанностью размера земельного участка, которым пользовался ответчик. Кроме того, суд признал неправомерным применение избранного истцом показателя индекса потребительских цен при определении размера обогащения за 2011 год, в связи с чем, за указанный период судом произведён перерасчёт основного долга. Также судом произведён перерасчёт размера процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пункт 7 части 1 статьи 1, часть 4 статьи 22, статья 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне предпринимателя как собственника объектов недвижимости возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование чужой собственностью (земельным участком N 114).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок N 114 в материалы дела не представлено, применение Администрацией города Оренбурга для целей расчёта размера неосновательного обогащения ИП Кирьякова А.П. за период с 10.07.2008 по 31.12.2009 положений постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", а за период с 01.01.2010 по 10.07.2011 - постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" - следует признать правомерным.

Так, в 2008-2009 гг. размер платы за землю подлежал определению по следующей формуле: А /размер годовой арендной платы за земельный участок/ = S /площадь земельного участка/ * Бап /базовая ставка арендной платы за земельные участки в размере кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования в рублях/ * Ка /коэффициент арендатора, устанавливаемый в процентном отношении от кадастровой стоимости/.

В свою очередь, в 2010-2011 гг. размер платы подлежал определению по формуле: А /размер годовой арендной платы за земельный участок/ = Кс /кадастровая стоимость земельного участка в рублях/ * Ст /ставка арендной платы, устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, в процентах/.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит верными расчёты истца, произведённые после последнего уточнения исковых требований за период пользования ответчиком спорным участком с 10.07.2008 по 31.12.2010 (т. 2, л.д. 59-61). Органом местного самоуправления правильно применены нормативные правовые акты Правительства Оренбургской области, избраны необходимые для расчёта показатели базовой ставки арендной платы (Бап), коэффициента арендатора (Ка), а также ставки арендной платы (Ст). Правильность применения истцом части показателей подтверждена контррасчётом ответчика (т. 2, л.д. 29, 65). В апелляционной жалобе ответчиком доводы относительно правильности применения тех или иных показателей не приведены.

В расчёте за период с 01.01.2011 по 10.07.2011 истцом допущена ошибка, выразившаяся в применении неверного показателя индекса потребительских цен (вместо "105,9" применён показатель "110,7"). Указанное было установлено судом первой инстанции и правомерно устранено путём проведения перерасчёта размера неосновательного обогащения за данный период.

Апелляционный суд, принимая во внимание приведённый администрацией в апелляционной жалобе довод относительно правовой оценки правомерности отказа во взыскании с ответчика суммы обогащения за период с 10.07.2008 по 13.01.2009, не может признать решение суда первой инстанции законным в обжалуемой истцом части.

Согласно ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с ч. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Спорный участок сформирован для целей эксплуатации, расположенных на нём объектов недвижимости - зданий - предназначенных для осуществления торговли, бытового обслуживания населения, а также размещения магазина и кафе. Поименованный в кадастровом паспорте вид разрешённого использования участка N 114 соответствует целям формирования данного объекта.

Доказательств формирования спорного участка с нарушением установленных частью 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства (договор купли-продажи от 22.08.2011, распоряжение от 04.08.2011 N 1663-р), подтверждающие факт добровольного приобретения сособственниками здания по улице Промышленная 5/4 (в том числе Кирьяковым А.П.) по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:114 в их общую собственность для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости (т. 2, л.д. 30-36). Доля Кирьякова А.П. составила 296/1713.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации зданий был необходим земельный участок иной, чем указано в кадастровом паспорте площади, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего обратный вывод не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в том числе, за период с 10.07.2008 по 13.01.2009.

Доля Кирьякова А.П. в общей собственности на земельный участок определена в соглашении об определении земельных долей от 20.04.2011, распоряжении от 04.08.2011 N 1663-р, договоре купли-продажи от 22.08.2011 и составила 296/1713. Поскольку размер земельного участка N 114 с момента его первоначального формирования и до его непосредственного выкупа в частную собственность не изменился, доказательств опровергающих факт законности формирования земельного участка и одновременно подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, ответчиком не представлено, какие-либо сомнения в размере доли, а, соответственно, и размере обязательства Кирьякова А.П. по оплате пользования земельным участком, отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга (неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению в следующем размере:

- за период с 10.07.2008 по 31.12.2008 (175 дней):

1713 * 5959,58 * 1,98 % / 365 * 175 / 1713 * 296 = 16 746 руб. 26 коп.;

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (365 дней):

1713 * 5959,58 * 1,5 % / 1713 * 296 = 26 460 руб. 54 коп.;

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (365 дней):

10208760,54 * 10,75 % / 1713 * 296 = 189 633 руб. 84 коп.;

- за период с 01.01.2011 по 10.07.2011 (191 день):

10208760,54 * 10,75 % * 105,9 % / 365 * 191 / 1713 * 296 = 105 087 руб. 80 коп.

Итого: 337 928 руб. 44 коп. за период с 10.07.2008 по 10.07.2011.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на дату предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции с учётом увеличения подлежащей взысканию с предпринимателя суммы неосновательного обогащения, требований Администрации города Оренбурга, в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, произведён перерасчёт размера процентов за заявленный в уточнённом иске период (с 11.08.2008 по 10.01.2012). В итоге сумма процентов составила 38 564 руб. 35 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 29 435 руб. 82 коп. Право изменения (увеличения) размера требований принадлежит в силу статьи 49 АПК РФ лишь истцу.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требованию истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2008 по 10.01.2012 в общей сумме 29 435 руб. 82 коп.

Довод ИП Кирьякова А.П. о том, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным зданием, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 271, ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на недвижимость (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неоднократно было разъяснено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе, для целей возникновения налогового обязательства оплачивать земельный налог, подлежит государственной регистрации в ЕГРП и без таковой не порождает каких-либо правовых последствий (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54; постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09).

Вне зависимости от того, перешло ли к Кирьякову А.П. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N 114 (его часть пропорционально доле собственности на здание), в отсутствие доказательств государственной регистрации данного вещного права ответчик не может быть освобождён от оплаты пользования данным участком, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Судебные акты суда общей юрисдикции по делу о взыскании Администрацией города Оренбурга с Литвинова Олега Николаевича неосновательного обогащения не являются преюдициальными для рассматриваемого арбитражного дела, поскольку не соответствуют требованиям части 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-6062/2011 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича в пользу Администрации города Оренбурга денежные средства в размере 367 364, 26 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с 10.07.2008 по 10.07.2011 в сумме 337 928, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 10.01.2012 в сумме 29 435, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 10 308, 9 руб.".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьякова Анатолия Петровича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирьякову Анатолию Петровичу излишне уплаченную (чек-ордер Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 29.03.2012) при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 963 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина