Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3093/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-21532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-21532/2011, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые паруса", г. Волгоград, (ОГРН 1023400001778, ИНН 3442040510),

к Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965),

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области Васин Владимир Александрович, г. Волгоград,

при участии в заседании: от истца - Гоцкиной О.К., представителя, доверенность от 17.03.2012 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.03.2012 N N 77209-77211, отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская детско-юношеская спортивно-туристическая общественная организация "Алые паруса" с иском к Администрации Волгоградской области о защите деловой репутации: признании сведений, распространенных в официальном ответе от 3 ноября 2011 года N 01-01-09/28445, направленном директорам детских оздоровительных лагерей, а именно: "Нарушения санитарного законодательства зафиксированы в детском оздоровительном лагере Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые паруса". Помимо этого, администрация Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые паруса" не обеспечила страхование детей на период их пребывания в детском оздоровительном лагере, таким образом, нарушив условия контракта с Комитетом по пункту 2.1.11", как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем направления текста решения суда заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении директорам детских оздоровительных лагерей Волгоградской области (текст опровержения должен быть помещен под заголовком "Опровержение ложных сведений, порочащих деловую репутацию детского оздоровительного лагеря Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые паруса") или путем опубликования опровержения в указанном виде в течение 10 дней на сайте Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области http://kdm.volganet.ru/ в разделе "Новости", как профильного структурного подразделения Администрации Волгоградской области по организации отдыха и оздоровления детей, взыскать с ответчика компенсацию вреда за распространение порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений в размере 15000 руб., а также взыскать судебные расходы по делу.

Решением от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21532/2011 исковые требования удовлетворены в части: признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые паруса" сведения, содержащиеся в письме от 3 ноября 2011 года N 01-01-09/28445. Администрация Волгоградской области обязана направить письмо директорам детских оздоровительных лагерей Волгоградской области с опровержением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые паруса", с Администрации Волгоградской области взыскана компенсация в возмещение нематериального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы в сумме 25097 руб. 20 коп., из которых 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 97 руб. 20 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящий порочащий характер, спорное письмо было адресовано истцу, является деловой перепиской, сведения, содержащиеся в письме, не могли отразиться на деловой репутации лагеря, причинить убытки, исключена возможность получения данного письма другими лицами, не применены нормы статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо направлено 3 ноября 2011 года по окончании периода организации летнего отдыха в лагере, поскольку текст искового заявления был размещен на сайте "Высота 102" истец заинтересован в размещении указанной статьи, не предпринято попыток досудебного урегулирования спора, истец злоупотребляет правом с намерением причинить вред другому лицу.

Волгоградская городская детско-юношеская спортивно-туристическая общественная организация "Алые паруса" представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, т.к. ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе.

Администрация Волгоградской области обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о защите своей деловой репутации после получения письма Администрации Волгоградской области от 3 ноября 2011 года N 01-01-09/28445, адресованного неопределенному кругу директоров детских оздоровительных лагерей, на 4 странице которого содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые паруса".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции установил факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Учитывая, что бремя доказывания достоверности сведений, носящих порочный характер, лежит на лице, распространившем эти сведения, суд первой инстанции, оценив правовую позицию ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации Волгоградской области противоправных действий, в результате которых деловой репутации истца нанесен нематериальный вред.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 года N 58-В11-4 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Апеллянт не представил соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, не приложил их к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, что письмо, содержащее недостоверные сведения об истце, от 3 ноября 2011 года за номером 01-01-09/28445 не направлялось директорам детских оздоровительных лагерей.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что не освобождает суд от соблюдения требований разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, а также обеспечения процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П).

Суд апелляционной инстанции не считает, что порядок опровержения распространенных недостоверных сведений в отношении истца, установленный судом первой инстанции, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нельзя признать, что указанные нормы содержат исчерпывающий перечень способов возможного порядка опровержения таких сведений.

Юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06).

Апеллянт неправомерно полагает, что при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказывать причинение ему убытков.

Действительно, в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным или не соответствующим характеру распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, степени вины ответчика.

Обращение с настоящим иском не может быть признано действием лица, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. Следовательно, требование ответчика о применении к действиям истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Администрация Волгоградской области, заявляя о преднамеренности настоящего иска, не указала, какими нормами права предусмотрена обязательность досудебного урегулирования спора по защите деловой репутации, поэтому довод ответчика об отказе в защите принадлежащего истцу права не обоснован.

Апеллянт не оспаривает размер взысканных судебных расходов.

Между тем, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не признав их чрезмерными, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин