Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-3250/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А59-5105/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Тощенко А.Ю. по доверенности от 27.07.2011,

от ответчика, от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каплина Олега Ивановича

апелляционное производство N 05АП-3250/2012

на решение от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Ю.С. Учанина

по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о взыскании задолженности в размере 143 051 695 рублей 69 копеек, неустойки в размере 51 207 863 рублей 56 копеек за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

ООО Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капстрой-2003" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам строительного подряда от 25.10.2010 N 25/10/2919-205 и от 07.10.2010 N 07/10/2010-204 в общем размере 143 051 695 рублей 69 копеек и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанным договорам в размере 51 207 863 рубля 56 копеек (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Каплин О.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что является заинтересованным лицом, так как выступает учредителем ответчика и оспариваемым судебным актом затронуты его законные интересы (материальная заинтересованность).

Определением от 19.04.2012 Каплину О.И. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и заявитель апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Каплин О.И. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не получил копию отзыва ООО "Капстрой-2003" на апелляционную жалобу. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, так как указанные заявителем причины в силу статьи 158 АПК РФ не относятся к основанию для обязательного отложения судебного разбирательства. Приложенной к отзыву ООО "Капстрой-2003" на апелляционную жалобу почтовой квитанцией N 33890 от 28.04.2012 подтверждается направление ответчиком в адрес заявителя жалобы копии отзыва. По правилам статьи 41 АПК РФ заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчика и заявителя жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным.

Оценив правомерность обращения Каплина О.И. с апелляционной жалобой, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Квалифицирующим признаком при решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является представление таким лицом доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят именно о его правах и обязанностях.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, Каплин О.И. указал, что поскольку он является учредителем ответчика, то оспариваемым судебным актом затрагиваются его интересы (материальная заинтересованность).

То обстоятельство, что Каплин О.И. является участником ООО "Капстрой-2003", подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

В силу статей 48, 49, 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является самостоятельной организацией, обладающей самостоятельной правоспособностью, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии решения по настоящему делу на заявителя апелляционной жалобы как учредителя ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как производство по жалобе прекращается в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование, то доводы заявителя, направленные на оспаривание судебного акта по существу, судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 265, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Каплина Олега Ивановича на решение от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011 арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко