Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/9401-07 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а налоговым законодательством не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/9401-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, направленной Открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК", далее - заявитель, общество) 20.03.2006 г., Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (МИ ФНС России по КН N 5, далее - налоговый орган, инспекция) вынесено решение от 20.06.2006 N 56-17-21/10/11 об отказе в возмещении НДС в сумме 411 774 руб.

В обоснование решения положены данные встречных проверок поставщиков, в ходе которых установлено, что ООО "Триумф", ООО "Тагил-Чермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" в 2005 году применяли упрощенную систему налогообложения, элементом которой НДС не является, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представляли, в связи с чем в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о сумме налога, предъявленной покупателю товаров, а потому счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" и ООО "Триумф" (поставщики заявителя), не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда от 24.04.2007 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, невыполнение поставщиками обязанностей по уплате НДС и отсутствие в связи с этим источника для возмещения налога налогоплательщику, заявляющему вычет.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, признать незаконным решение инспекции об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года в сумме 411 774 руб. (п. 2.1. решения). Общество считает, что имеет право на налоговый вычет вне зависимости от того, что его поставщики применяют упрощенную систему налогообложения, так как у лица, не являющегося плательщиком НДС, в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в совокупности со ст. 44 НК РФ, возникает обязанность по уплате данного налога в случае выделения суммы налога в счете-фактуре, выставляемом покупателю. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции, представив отзыв на кассационную жалобу, возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, Совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а требования заявителя - удовлетворению по следующим основаниям

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Кодекса). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

В случае ошибочного предъявления покупателю в счете-фактуре налога на добавленную стоимость, налогоплательщик либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 174 Кодекса). При этом данное нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования пункта 5 статьи 173 Кодекса в бюджет заложен. В то же время покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Триумф", и счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" в соответствии со счетами-фактурами, полученными последним от ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК", произвел оплату за полученный товар с учетом НДС.

Уплата налога на добавленную стоимость лицам, не являющимся плательщиками НДС, не является обстоятельством, исключающим право заявителя предъявлять спорные суммы по счетам-фактурам к вычету.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

Факт выделения названными выше поставщиками отдельной строкой НДС в счетах-фактурах налоговым органом не оспаривается.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Принимая решение по делу, арбитражный суд основывался на предоставленных инспекцией сведениях о том, что поставщики товара применяют упрощенную систему налогообложения и не уплачивают НДС в бюджет.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факты приобретения заявителем товаров, их оприходования и дальнейшей реализации на экспорт, а также наличие первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказала, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в силу установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 411 774 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела суд установил все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 20.06.2006 г. N 56-17-21/10/11 в части отказа в возмещении НДС за август 2005 года в сумме 411 774 руб.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 г. по делу N А40-64683/06-114-408 отменить.

Признать незаконным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.06.2006 г. N 56-17-21/10/11 в части отказа в возмещении НДС в сумме 411774 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года (п. 2.1 решения).

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.