Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 02АП-1515/12

г. Киров

11 мая 2012 г.

Дело N А31-10582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон Магазин Даймонд Коллекшион"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 по делу N А31-10582/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз"" (ОГРН: 1024400511266, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон Магазин Даймонд Коллекшион" (ОГРН: 1042303067069, Краснодарский край, город Ейск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 633478 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз"" (ООО "КЮФ "Топаз"", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон Магазин Даймонд Коллекшион" (ООО "ЮСМ Даймонд Коллекшион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 376587 руб. 46 коп., неустойки по договору поставки в размере 198592 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58298 руб. 34 коп., всего 633478 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 18.04.2011 N 0535/11, статьях 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования ООО "КЮФ "Топаз"" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 459885 руб. 80 коп., в том числе 376587 руб. 46 коп. задолженности, 58298 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение покупателем обязательства по оплате полученного от истца товара по договору от 18.04.2011 N 0535/11 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 58298 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Ответчик, не оспаривая взыскание 376587 руб. 46 коп. задолженности, 25000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 18.04.2011 N 0535/11, указывает на несогласие с размером процентов за пользование коммерческим кредитом 58298 руб. 34 коп., взысканных судом в соответствии с условиями спорного договора. По мнению заявителя, установленная в договоре ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом по своей сущности является неустойкой и ввиду ее несоразмерности должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафных санкций, полагает заявитель, должен быть рассчитан с применением учетной ставки 8,25%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

18.04.2011 между ООО "КЮФ "Топаз"" (поставщик) и ООО "ЮСМ Даймонд Коллекшион" (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий N 0535/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период действия договора ювелирные изделия из драгоценных металлов, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать поставленные изделия в установленном порядке (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленные изделия производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения изделий.

По истечении срока оплаты изделий поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 40 (сорок) процентов годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты изделий до момента фактической оплаты изделий (пункт 2.7 договора).

На основании пункта 7.5 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, в отношении исполнения обязательств договор действует до момента полного исполнения их сторонами.

В дополнительном соглашении от 25.07.2011 к спорному договору стороны согласовали поставку и сроки оплаты товара по конкретным накладным (л.д. 12).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения за нарушение покупателем срока оплаты товара/части товара покупатель в безусловном порядке выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 20% от стоимости всей партии товара, поставленной в рамках дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора ООО "КЮФ "Топаз"" поставило в адрес ООО "ЮСМ Даймонд Коллекшион" ювелирные изделия (товар) на общую сумму 992961 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N Т00128972, Т00128969, Т00128968, Т00128958, Т00128949 от 25.07.2001 (л.д. 13-24).

Покупатель произвел частичную оплату товара в общей сумме 199000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 09.09.2011 N 2918, от 15.09.2011 N 2940, от 22.09.2011 N 2989 (л.д. 25-27).

Кроме того, покупателем произведен частичный возврат товара на общую сумму 417374 руб. 03 коп. (л.д. 5). Данный факт сторонами не оспаривается.

В предарбитражном уведомлении от 31.10.2011 поставщик сообщил ответчику о наличии у последнего задолженности в размере 376587 руб. 46 коп., начислении договорной неустойки в сумме 198592 руб. 30 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49580 руб. 55 коп. и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком изложенных в предарбитражном уведомлении требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 20.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 459885 руб. 80 коп., в том числе 376587 руб. 46 коп. задолженности, 58298 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25000 руб. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части 58298 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканных судом на основании пункта 2.7 спорного договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком от истца товара по договору от 18.04.2011 N 0535/11, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара, предусмотренных условиями пункта 2.3 договора, подтверждаются материалами дела и ООО "ЮСМ Даймонд Коллекшион" не оспариваются.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истец ссылается на пункт 2.7 спорного договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы права, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из буквального толкования условий пункта 2.7 договора следует, что по истечении срока оплаты изделий поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 40 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Постановления N 13/14) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из смысла пункта 2.7 договора следует, что уплата 40 % годовых от просроченной суммы производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование кредитом являются чрезмерно высокими, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.7 договора поставки от 18.04.2011 N 0535/11 стороны добровольно согласовали размер процентов за пользование коммерческим кредитом и период их уплаты, изменений в условия договора не вносилось.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления N 13/14 взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.7 договора от 18.04.2011 N 0535/11 в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 по делу N А31-10582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон Магазин Даймонд Коллекшион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова