Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8363/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А31-10582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкинной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон Магазин Даймонд Коллекшион"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 по делу N А31-10582/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон Магазин Даймонд Коллекшион" (ИНН: 2306025447, ОГРН: 1042303067069),

заинтересованное лицо: УФССП по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 633 478 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (далее - Истец, ООО "КЮФ "Топаз") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон Магазин Даймонд Коллекшион" (далее - Ответчик, ООО "ЮСМ Даймонд Коллекшион") о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 633 478 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 с Ответчика взыскано 459 885 рублей 80 копеек, в том числе, 376 587 рублей 46 копеек задолженности, 58 298 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 рублей договорной неустойки, а также расходы по госпошлине - 15 669 рублей 56 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

28.08.2012 в Арбитражный суд Костромской области от Ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта от 20.01.2012 сроком до 01.12.2012.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предоставлении отсрочки Ответчику отказал, о чем вынес определение от 15.10.2012. При этом суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований ООО "ЮСМ Даймонд Коллекшион".

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с определение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременного погашения своего долга перед Истцом и указывает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены Арбитражным судом Костромской области и не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данной ситуации.

Истец и УФССП по Краснодарскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта в материалы дела не было представлено ни одного документа, фактически подтверждающего наличие оснований для предоставления запрашиваемой отсрочки.

Так, например, к своему заявлению Ответчиком были приложены лишь документы по бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.07.2012 и список сотрудников.

Между тем, само по себе наличие у Ответчика работников, которым он обязан выплачивать заработную плату, автоматически не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Не подтверждают данного обстоятельства также и документы по бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения принятого судебного акта документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности, возложенной на Ответчика по решению суда от 20.01.2012 без предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Никаких документов, которые могли бы подтвердить необходимость предоставления Ответчику отсрочки исполнения решения суда от 20.01.2012 заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При этом в своей апелляционной жалобе Ответчиком не приведено никаких доводов, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности определения суда от 15.10.2012. Ссылка на тяжелое финансовое положение, связанное с переездом Ответчика в новое помещение и его обустройство, обстоятельством, подтверждающим необходимость предоставления отсрочки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что жалоба составлена Ответчиком 09.11.2012 (в суд первой инстанции поступила 20.11.2012), тогда как в заявлении о предоставлении отсрочки Ответчик просил о её предоставлении до 01.12.2012.

Доказательств того, что после 01.12.2012 у ООО "ЮСМ Даймонд Коллекшион") появится возможность исполнить решение суда в случае предоставления отсрочки, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что единовременное взыскание задолженности по решению суда от 20.01.2012 может привести к прекращению производственной деятельности и впоследствии - к банкротству, также никакими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена, поэтому не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 по делу N А31-10582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон Магазин Даймонд Коллекшион" (ИНН: 2306025447, ОГРН: 1042303067069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных