Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-2821/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А76-1141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внукова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-1141/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Внукова Сергея Анатольевича - Абдряхимов И.И. (доверенность 13.12.2011, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Внуков Сергей Анатольевич (далее - ИП Внуков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиВаС" (далее - ООО "МиВаС"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Ветераны международных конфликтов" (далее - ООО "ЧАЗ "ВМК") о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования от 14.10.2008, заключенному между ООО "Птицевод" и ООО "МиВаС", и от 16.03.2009, заключенному между ООО "МиВаС" и ООО "ЧАЗ "ВМК", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 (резолютивная часть оглашена 09.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 98-111).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 117-119). ИП Внуков просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Уступка права требования была осуществлена по явно заниженной цене, что может быть учтено при признании уступки права притворной сделкой - сделкой, прикрывающей дарение. Судом не дана оценка представленным истцом документам о материальном положении Внукова С.А., свидетельствующим о явной несоразмерности уступаемых прав и стоимости, за которую они были отчуждены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 17.08.2007 между ООО "Птицевод" (арендодатель) и ИП Внуковым С.А. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11-12, 44-46). По данному договору арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование следующие здания и сооружения: контора, общей площадью 150 кв.м.; склад тарный, общей площадью 221 кв.м.; гараж, общей площадью 400 кв.м.; склад для зерна, общей площадью 540 кв.м.; зернодробилка, общей площадью 30 кв.м.; птичник, общей площадью 336 кв.м.; колбасный цех, общей площадью 70 кв.м.; асфальтовая площадка, общей площадью 1300 кв.м.; весы пятнадцатитонные; электроподстанция; ограждение, протяженностью 500 п/м, расположенные по адресу: Челябинская область, с. Октябрьское, пер. Южный, 1 (пункт 1.1). Срок действия договора с 17.08.2007 до 17.07.2008 (пункт 7.1). Размер арендной платы - 20 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1).

Поименованное в договоре аренды имущество передано предпринимателю по передаточному акту 17.08.2007 (т. 1, л.д. 13).

14 октября 2008 г. между ООО "Птицевод" (цедент) и ООО "МиВаС" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от индивидуального предпринимателя Внукова С.А. (должник) денежных средств в размере 140 000 руб., установленных договором аренды недвижимого имущества от 17.08.2007 (т. 1, л.д. 41-42). Пунктами 1.3, 2.5 данного договора установлена обязанность цессионария оплатить цеденту за уступку права денежные средства в размере 1000 руб. до 17.10.2008.

Согласно подписанному конкурсным управляющим ООО "Птицевод" Волковым Н.И. и директором ООО "МиВаС" Звягинцевым В.П. дополнительному соглашению к договору цессии от 14.10.2008 размер оплаты переданного права требования, поименованный в пункте 1.3 договора уступки, составил 31 000 руб. (т. 3, л.д. 13).

Кроме того, Волковым Н.И. и Звягинцевым В.П. от лица, соответственно, ООО "Птицевод" и ООО "МиВаС" был подписан акт от 14.10.2008, согласно которому обязательство цессионария на сумму 30 000 руб. из договора уступки от 14.10.2008 погашено путём его зачёта встречным однородным обязательством цедента из договора об оказании услуг от 10.09.2008 (т. 3, л.д. 14).

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы Российской Федерации серия 74 N 004797664 и выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2012 N 46 в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2008 внесена запись о ликвидации ООО "Птицевод" на основании решения суда (т. 2, л.д. 22; т. 3, л.д. 84-91).

16 марта 2009 г. между ООО "МиВаС" (цедент) и ООО "Частное агентство занятости "Ветераны международных конфликтов" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию ранее приобретённое обществом "МиВаС" у общества "Птицевод" право требования от ИП Внукова С.А. (должник) денежных средств в размере 140 000 руб. и штрафных санкций, установленных договором аренды недвижимого имущества от 17.08.2007, заключенного между ООО "Птицевод" и ИП Внуковым С.А. (т. 1, л.д. 39-40). Пунктами 1.3, 2.5 данного договора установлена обязанность цессионария оплатить цеденту за уступку права денежные средства в размере 2000 руб. в срок до 22.03.2009.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 16.03.2009 общества "ЧАЗ "ВМК" и "МиВаС" изменили размер оплаты за переданное право требования, который составил 42 000 руб. (т. 3, л.д. 7). По акту взаимных расчетов ООО "МиВаС" и ООО "ЧАЗ "ВМК" погасили обязательство цессионария из договора цессии от 16.03.2009 в сумме 40 000 руб. путём зачёта встречных однородных требований (т. 3, л.д. 8).

Полагая, что сделки по уступке права требования от 14.10.2008 и от 16.03.2009 являются недействительными (ничтожными) в силу того, что являются притворными, прикрывающими сделки дарения, ИП Внуков С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договоров цессии, а также соответствия спорных сделок требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что основания для признания договоров уступки притворными отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382, частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм истец по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки, а также в достижении соответствующего правового результата удовлетворения реституционного требования, кроме того, должен представить доказательства в подтверждение факта недействительности этой сделки.

ИП Внуков в качестве обоснования заявленного иска сослался на то, что оба договора цессии являются притворными, прикрывающими сделки дарения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Из текстов договоров цессии от 14.10.2008 и от 16.03.2009 следует, что передача (отчуждение) первоначальными кредиторами (ООО "Птицевод" и ООО "МиВаС") права требования от ИП Внукова С.А. уплаты денежных средств в сумме 140 000 руб. сопровождается встречными денежными обязательствами последующих кредиторов должника (ООО "МиВаС" и ООО "ЧАЗ "ВМК") - пункты 1.3, 2.5 спорных договоров: за уступаемое право общество "МиВаС" обязалось уплатить обществу "Птицевод" 1000 руб. (по дополнительному соглашению - 31 000 руб.), а общество "ЧАЗ "ВМК" обязалось уплатить обществу "МиВаС" 2000 руб. (по дополнительному соглашению - 42 000 руб.).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ч. 2 ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, спорные договоры являются возмездными, что само по себе исключает их квалификацию в качестве сделок дарения.

В свою очередь, достаточные правовые основания для признания договоров цессии от 14.10.2008 и от 16.03.2009 притворными сделками согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

По смыслу вышеуказанной нормы закона сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент её совершения не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при подписании договоров уступки воля сторон (ООО "Птицевод", ООО "МиВаС" и ООО "ЧАЗ "ВМК") была направлена на сокрытие договоров дарения имущественного права требования. То обстоятельство, что денежный эквивалент отчуждённого права требования превышает размер денежного обязательства цессионария, принимая во внимание приведённые выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо от 30.10.2007 N 120), а также нормы ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной (ничтожной).

Договоры уступки права требования сторонами применительно к изначально согласованному размеру денежного обязательства цессионария исполнены. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленные истцом копии паспортов транспортных средств и налоговых деклараций в рассматриваемой ситуации не могут служить основанием для вывода о ничтожности сделок от 14.10.2008 и от 16.03.2009.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Материальное положение должника не может служить основанием для освобождения данного лица от надлежащего исполнения ранее добровольно принятого им гражданско-правового обязательства.

Обстоятельства исполнения обществами-цессионариями "МиВаС" и "ЧАЗ "ВМК" денежных обязательств из договоров уступки прав требования не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Внукова С.А. не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-1141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внукова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова