Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-2342/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2342/2012) Киселевой Ларисы Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Киселевой Ларисы Федоровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" Элькиса Виктора Хаимовича - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу N А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

09 февраля 2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в арбитражный суд обратилась Киселева Лариса Фёдоровна (далее - Киселева Л.Ф.) с заявлением о признании недействительным соглашения N 2 от 28.12.2009 о расторжении предварительного договора б/н от 27.03.2009 на заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения площадью 39,8 кв.м, расположенного в 11 секции на тринадцатом этаже, при счёте с лестничной площадки слева направо третья квартира на этаже, построенного ООО "Солитон-Офис" на земельном участке (кадастровый номер 72:23:04 30 001:0145), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129-125а.

20 февраля 2012 года Киселевой Л.Ф. в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, в котором она просила запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении доли в незавершённом строительством 14-ти этажном двухсекционном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0145 в виде жилого помещения, площадью 39,8 кв.м, во второй секции на тринадцатом этаже, при счёте с лестничной площадки слева направо третья квартира на этаже, в доме по ул. Мельникайте, д. 129-125а в г. Тюмени.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 в удовлетворении ходатайства Киселевой Л.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Киселева Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы Киселева Л.Ф. указывает, что определение суда нарушает её интересы, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований о недействительности соглашения непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, так как каждая из сторон сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре. Доказательств о том, что Степанчук Ю.В. может совершить сделку по отчуждению спорного имущества, представить суду невозможно.

От конкурсного управляющего ООО "Солитон-Офис" Элькиса В.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер Киселевой Л.Ф. мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.03.2010 право собственности на спорное жилое помещение признано за Степанчуком Юрием Витальевичем (далее - Степанчук Ю.В.), который по её мнению, может совершить сделку по отчуждению квартиры до вынесения решения суда по заявленному ею иску о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Киселевой Л.Ф. подано заявление о признании недействительным соглашения N 2 от 28.12.2009 о расторжении предварительного договора б/н от 27.03.2009 на заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения площадью 39,8 кв.м, расположенного в 11 секции на тринадцатом этаже, при счёте с лестничной площади слева направо третья квартира на этаже, построенного ООО "Солитон-Офис" на земельном участке (кадастровый номер 72:23:04 30 001:0145), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129-125а.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.03.2010 по делу N 2-2011/2010 за Степанчуком Ю.В. признано право собственности на долю в незавершённом строительством 14-ти этажном, двухсекционном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0145, в виде жилого помещения площадью 39,8 кв.м, во второй секции на тринадцатом этаже, при счёте с лестничной площадки слева направо третья квартира на этаже, в доме 129-125а по ул. Мельникайте, в г. Тюмени (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае Киселева Л.Ф. не обосновала необходимость принятия испрашиваемых ею обеспечительных мер.

Само по себе принятие судом общей юрисдикции решения о признании за Степанчуком Ю.В. права собственности на долю в незавершённом строительством жилом доме в виде жилого помещения, которое выступает предметом предварительного договора б/н от 27.03.2009, в отношении которого подано заявление о признании сделки недействительной, не влечёт автоматического принятия обеспечительных мер.

Киселева Л.Ф. в своём заявлении просит признать сделку недействительной, а не признать за нею право собственности на какое-либо жилое помещение и не оспаривает право собственности Степанчука Ю.В. на это жилое помещение.

То есть в случае признания судом заявления Киселевой Л.Ф. обоснованным последствием такого признания не является установление судом права собственности Киселевой Л.Ф. на жилое помещение.

Данное обстоятельство указывает на то, что право на жилое помещение как таковое не выступает непосредственно предметом заявления Киселевой Л.Ф.

Киселева Л.Ф. в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание затруднения или невозможности исполнения решения суда по её заявлению о признании сделки недействительной.

Однако, как указывалось выше, требование Киселевой Л.Ф. в этом заявлении выражается лишь в признании судом оспариваемой сделки недействительной. То есть следствием такого признания является констатация факта недействительности сделки, а не установление либо передача Киселевой Л.Ф. каких-либо прав собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Киселева Л.Ф. не представила доказательств, подтверждающих соразмерность испрашиваемой ею обеспечительной меры своему требованию о признании сделки недействительной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Киселева Л.Ф. не подтвердила необходимость принятия обеспечительных мер.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 отказано в удовлетворении заявления Киселевой Л.Ф. о признании сделки недействительной.

Таким образом, Киселевой Л.Ф. не доказана необходимость принятия обеспечительных мер и на момент рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу N А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин