Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-2134/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2134/2012) Москвиной Ларисы Владиславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Москвиной Ларисы Владиславовны, Сергеева Олега Юрьевича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о передаче жилых помещений, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21" (ОГРН 1025500739153; ИНН 5503055083)

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-2185/10 принято к производству требование Москвиной Ларисы Владиславовны (далее - Москвина Л.В., податель жалобы) к ООО "МИГ-21" о передаче жилого помещения - квартиры N 59, площадью 50,03 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, общей стоимостью 934 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46- 14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13.10.2011 Сергеев Олег Юрьевич (далее - Сергеев О.Ю.) передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении требования о передаче жилого помещения квартиры N 59, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, в реестр требований "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-14935/2011 требования Москвиной Л.В. и Сергеева О.Ю. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-14935/2011 требование Сергеева О.Ю. о передаче жилого помещения - квартиры N 59, площадью 50,78 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, общей стоимостью 1 413 300 руб., включено в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений; во включении в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений требования Москвиной Л.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 59, площадью 50,03 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, общей стоимостью 934 600 руб., отказано в связи с незаключенностью договора участия в долевом строительстве, на котором основаны требования Москвиной Л.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении своего требования, Москвина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Москвина Л.В. сослалась на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Податель жалобы считает, что ООО "МИГ-21" уклонилось от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 09.07.2009 N 09-07/01-03 между ООО "МИГ-21" и Москвиной Л.В. Указанный договор подписан между сторонами в надлежащей форме, все существенные условия договора такого вида в нем отражены, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 09.07.2009 N 09-07/01-03 между ООО "МИГ-21" и Москвиной Л.В. неправильный.

Конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Добрышкин В.Н., Сергеев О.Ю. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить без изменения определение в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Москвина Л.В., конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Добрышкин В.Н., Сергеев О.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Москвиной Л.В. о включении в реестр требований ООО "МИГ-21" о передачи жилых помещений; в части удовлетворения требования Сергеева О.Ю. о передачи жилого помещения обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для установления требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений является наличие заключенного договора.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на договор участия в долевом строительстве от 09.07.2009 N 09-07/01-03 (листы дела 13-15) подписанный между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Москвиной Л.В. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру - условный номер 59, площадью 50,03 кв.м, этаж 6, а участник долевого строительства обязуется уплатить 934 600 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

В подтверждение оплаты Москвиной Л.В. представлена справка ООО "МИГ-21" об оплате подателем жалобы 934 600 руб. и об отсутствии претензий по расчетам (лист дела 17).

Оценив договор участия в долевом строительстве от 09.07.2009 N 09-07/01-03, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, урегулированных указанным договором, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, в то время как договор участия в долевом строительстве от 09.07.2009 N 09-07/01-03 такую регистрацию на момент вынесения обжалуемого судебного акта не прошел.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве N ГП-9 от 30.06.2011 является незаключенным, следовательно, названный договор не влечет для его стороны каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого участия.

Доводы подателя жалобы об уклонении застройщика от регистрации договора участия в долевом строительстве от 09.07.2009 N 09-07/01-03 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Податель жалобы указывает, что с его стороны были предприняты действия по государственной регистрации рассматриваемого договора, а именно, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сданы необходимые документы и заявление о государственной регистрации спорного договора. Однако в осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с непредставлением застройщиком - ООО "МИГ-21" заявления о государственной регистрации, а также в связи с неуплатой последним государственной пошлины за государственную регистрацию.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

То есть, считая, что застройщик уклоняется от регистрации договора долевого участия, участник долевого строительства не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, как установлено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к числу денежных требований участника строительства относится, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

То есть, не имея заключенного договора и внеся по нему денежные средства, участник строительства был вправе требовать включения в реестр требований кредиторов в денежном выражении.

Закон о банкротстве не предоставляет возможности арбитражному суду в самостоятельном порядке изменять натуральное требование на денежное, учитывая, что денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 934 600 руб., по сути, является новым требованием, которое не заявлялось кредитором изначально.

Заявитель в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" просил включить только требование о передаче жилого помещения.

Именно данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции, что соответствует требованиям части 1 статьи 4, статьям 8, 9 АПК РФ и пункту 2 статьи 1, статье 9 ГК РФ, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (в данном случае - заявитель), обращаясь с заявлением, самостоятельно формулирует требования, предмет и основания иска (заявления), а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований.

Поэтому право требовать исполнения обязательства в натуре или денежного обязательства, принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения, то есть Москвина Л.В.

Никаких уточнений заявленных требований от кредитора не поступало, его требование заключалось в передаче жилого помещения.

Денежное требование Москвина Л.В. может заявить, обратившись с самостоятельным требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о передаче жилого помещения у суда первой инстанции не имелось в связи с незаключенностью на момент рассмотрения требования договора участия в долевом строительстве от 09.07.2009 N 09-07/01-03.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Москвиной Л.В. отказано судом первой инстанции правомерно.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-14935/2011 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Москвиной Ларисы Владиславовны, Сергеева Олега Юрьевича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о передаче жилых помещений, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21" (ОГРН 1025500739153; ИНН 5503055083) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2134/2012) Москвиной Ларисы Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева