Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2395/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012 по делу N А66-12074/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" (ОГРН 1036001303667; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора -открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на Компанию в размере 5 109 674 руб. 80 коп. задолженности в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (ОГРН 1046910007660; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что им погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - Общество) перед Банком, что освободило Должника от исполнения обязательств перед Банком в размере 5 514 215 руб. 56 коп. Данный факт не прекращает правовую связь между самими содолжниками, поскольку Должник получил имущественную выгоду за счёт потерь Компании, которые ему должны быть возмещены в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 26.01.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Андрей Александрович.

Определением суда от 02.06.2011 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 6 525 832 руб. 02 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества Должника, 1147 руб. 96 коп. санкций, подлежащих учёту в реестре требований кредиторов отдельно от основной задолженности и отдельно от требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

Решением суда от 11.07.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков А.А.

Компания в порядке статьи 48 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на частичное погашение ею задолженности Общества перед Банком, залог в обеспечение исполнения которых предоставлен Должником и Компанией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для перехода права требования к Должнику от Банка к Компании.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, Общество обязательств перед Банком по возврату заёмных средств по договору от 19.06.2009 N 091907/011 не исполнило, в связи с этим Банк предъявил требования к залогодателям и обратил взыскание по долгам основного должника (Общества) на имущество Компании и Должника, являющееся предметом залога (договоры от 19.06.2009 N 091907/011-7.2, от 19.06.2009 N 091907/011-5).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон регулировались договором о залоге, из которого следует, что в результате исполнения одним из двух залогодателей обязательств за основного должника (заёмщика) у второго залогодателя возникают обязательства перед первым, следовательно, в рассматриваемом случае в результате частичного удовлетворения Компанией требований Банка к Обществу возникают обязательства Общества (основного должника) перед залогодателем (Компанией), а не второго залогодателя (Должника).

Таким образом, Компания вправе предъявить к Обществу те же требования, что и Банк, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения обязательств, следовательно, к Компании от Банка перешло частичное право требования на сумму 5 109 674 руб. 80 коп. к Обществу.

Защите согласно статье 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данной норме корреспондирует положение части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанные правила распространяются и на заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законного интереса Компании, подлежащего защите посредством удовлетворения настоящего требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012 по делу N А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина