Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-7519/11

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А79-8584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2011 по делу N А79-8584/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Новочебоксарск (ОГРН 1072124000420, ИНН 2124027150 ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-СЕРВИС", г.Новочебоксарск (ОГРН 1022100904363, ИНН 2124013937), закрытому акционерному обществу "Импульс", г.Чебоксары (ОГРН 1022101274062, ИНН 2129018914), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МсМм", (ОГРН 1022100906080, ИНН 2124000889), г.Новочебоксарск, о взыскании 47 185руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца - Уфилина А.Ю. по доверенности от 12.01.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ответчиков: ООО "Эксим-Сервис" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ЗАО "Импульс" - явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее -ООО "Новострой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС") о взыскании 59 936 руб. 24 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.

По аналогичным основаниям истцом в рамках дела N А79-8585/2010 предъявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс") о взыскании 47 185 руб. 20 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за тот же период.

Определением суда от 19.10.2010 дела N А79-8584/2010 и А79-8585/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера А79-8584/2010.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МсМм" (далее - ООО "МсМм").

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования к ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" и ЗАО "Импульс".

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие с судебным актом в части расходов на электроэнергию, указав, что приведенный судом расчет не соответствует действующему законодательству и противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллятор полагает, что расходы по электроэнергии, объем которой установлен по общему счетчику торгового центра, подлежат распределению между всеми собственниками помещений здания пропорционально доле в праве общей собственности.

ООО "Новострой" также не согласилось с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части собственных расходов управляющей компании. Заявитель обратил внимание апелляционного суда на фактическое оказание данных услуг, наличие актов о выполнении работ (оказании услуг), подписанных представителями собственников помещений, которым принадлежит более 60% в праве собственности на здание торгового центра, а также на утверждение собственниками нежилых помещений затрат управляющей компании по обслуживанию торгового центра за 2009 - 2011 гг. (протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 01.12.2011).

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания расходов по демеркуризации ламп и загрязнению, поскольку ООО "Новострой" осуществляет функции управляющей компании только в отношении торгового центра "Новый континент" и иной деятельностью не занимается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ЗАО "Импульс" с апелляционной жалобой ООО "Новострой" не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Явку полномочных представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

ООО "Эксим-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МсМм" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей ЗАО "Импульс", ООО "Эксим-Сервис" и ООО "МсМм", надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Новострой" является управляющей организацией для технического обслуживания общего имущества торгового центра "Новый Континент", обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, теплоэнергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия были переданы Обществу протоколом общего собрания долевиков торгового центра от 17.07.2008 N 7-1.

Предметом требования ООО "Новострой" является взыскание доли ответчиков в расходах истца на коммунальные и иные услуги по обеспечению функционирования здания торгового центра за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с привлечением сторонних организаций по обеспечению содержания здания, а также с оказанием собственных услуг по управлению торговым центром.

К расходам на оплату услуг сторонних организаций истцом отнесены:

- расходы на электроснабжение;

- расходы на обеспечение тепловой энергией;

- расходы на водоснабжение и канализацию;

- расходы на вывоз ТБО (твердых бытовых отходов);

- расходы на дератизацию;

- расходы на техническое обслуживание лифта;

- расходы на техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации;

- расходы на техническое обслуживание теплового узла;

- расходы на демеркуризацию ламп;

- поквартальные расходы на загрязнение в/о.

К собственным услугам истца отнесены расходы на видео-, пожарно-охранное наблюдение за объектом, уборку улицы, уборку помещений общего пользования, технические работы (в том числе промывка канализации; сантехнические, электротехнические, плотницкие и отделочные работы; замена ламп в местах общего пользования; ремонт унитаза и кровли; приобретение урн в места общего пользования и радиостанций, замена мониторов в системе АПС, приобретение новогодней ёлки с её установкой автокраном, оплата услуг автовышки по замене ламп на вывеске).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков свое вознаграждение за коммунальное и техническое обслуживание.

Доля ответчиков в компенсации расходов ООО "Новосторой" по содержанию и обслуживанию здания торгового центра определена истцом пропорционально площади находящихся в собственности помещений ЗАО "Импульс" и ООО "Эксим-Сервис" от площади торгового центра за минусом помещений общего пользования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах и переходе прав от 19.11.2010 ЗАО "Импульс" с 13.10.2008 принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 17 площадью 42,6 кв.м, расположенные в здании торгового центра, находящегося по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.46; ООО "Эксим-Сервис" с 10.09.2008 принадлежат на праве собственности расположенные в указанном здании торгового центра нежилые помещения N 27 площадью 52,3 кв.м (т.2, л.д.137-148).

Согласно техническому паспорту от 18.06.2008 на шестиэтажное кирпичное здание торгового центра общая площадь здания составляет 5968,4 кв.м, в том числе площадь помещений общего пользования 1065,2 кв.м (т.2, л.д.98-135).

С учетом вышеизложенного, доля ЗАО "Импульс" составила 0,87%, доля ООО "Эксим-Сервис" - 1,07%.

В целях выполнения функций управляющей компании ООО "Новострой" заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и прочими сторонними организациями:

- договоры на энергоснабжение здания торгового центра от 01.12.2009 N 28-01/986-899 (т.7, л.д.23-29) и от 01.01.2010 N 28-01/986-835 (т.7, л.д.30-35) с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания";

- договор снабжения тепловой энергией от 01.09.2008 N 4540 с дополнительным соглашением от 13.03.2009 N 1 с ООО "Коммунальные технологии" (т.7, л.д.15-20);

- договор на водоснабжение и прием сточных вод от 17.09.2008 N 2-16 с МУП "Водоканал" (т.8, л.д.94-95);

- договор на вывоз твердых бытовых отходов от 18.11.2008 с МУП "Горжилхоз" (т.8, л.д.93);

- договор на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2009 N 31 с ООО "Современные технологии" (т.8, л.д.92);

- договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.12.2008 N 29 ООО "Новолифт" (т.8, л.д.96-99);

- договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации от 01.06.2009 и от 01.01.2010 с ООО "Научно-производственная фирма "ЭлИн" (т.8, л.д.86-89);

- договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.04.2009 N 112-0 с ООО "ТЭРиКОН-Сервис" (т.8, л.д.91).

В подтверждение оказания услуг с привлечением ресурсоснабжающих и прочих сторонних организаций и несения расходов по их оплате ООО "Новострой" представило в материалы дела соответствующие акты приема-передачи.

Обоснованием факта оказания собственных услуг по содержанию и обеспечению функционирования здания торгового центра явились представленные истцом акты о выполнении работ (оказании услуг), акты о списании, расчеты.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами ООО "Новострой" просило взыскать долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (включая собственные услуги) с ЗАО "Импульс" в размере 47 185 руб. 20 коп. и с ООО "Эксим-Сервис" в размере 59 936 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требования ООО "Новострой", взыскав с ЗАО "Импульс" задолженность в сумме 14 841 руб. 02 коп. и с ООО "Эксим-Сервис" в сумме 18 263 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции полагал, что у ответчиков отсутствовали основания для компенсации расходов управляющей компании по оплате электроэнергии в части своих помещений, поскольку указанные собственники во взыскиваемый период электроэнергию в своих помещениях не потребляли, в связи с чем они должны нести расходы только в части помещений общего пользования. Арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания управляющей компанией расходов по оказанию собственных услуг, поскольку они не подтверждены надлежащими документами. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов ООО "Новострой" по демеркуризации ламп и загрязнению, поскольку посчитал, что из имеющихся в материалах дела документов однозначно не усматривается их связь именно с содержанием торгового центра.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При этом изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5).

Таким образом, будучи собственниками нежилых помещений в здании торгового центра, ответчики в соответствии с приведенным нормами права обязаны содержать свои помещения и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию торгового центра.

Как следует из материалов дела, размер платы на содержание и ремонт помещений торгового центра собранием собственников не устанавливался.

03.04.2009 на общем собрании собственников помещений торгового центра приняты решения:

- об утверждении размера вознаграждения ООО "Новострой" за осуществление коммунального и технического обслуживания торгового центра в размере 70 000 руб. в месяц на весь 2009 год;

- об утверждении принципа компенсации затрат на обслуживание и управление торговым центром исходя из дифференцированных долей, в зависимости от того, какие этажи и помещения в каких затратах принимают участие, сами доли решено утвердить на следующем собрании собственников.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом от 03.04.2009 N 7-5 (т.3, л.д.1-10).

05.05.2009 на общем собрании собственников помещений торгового центра приняты решения:

- об утверждении размера дифференцированных долей каждого собственника помещений в здании торгового центра в соответствии с приложениями N 1-8 к протоколу от 03.04.2009 N 7-5;

- об утверждении сметы расходов на ремонт фасада торгового центра в сумме 180 696 руб. 38 коп.;

- об утверждении размера ежемесячных затрат на обслуживание системы АУПС в размере 10 000 руб. (протокол N 7-6 (т.3 л.д.12)).

Из приложений N 1-8 к протоколу общего собрания собственников помещений также усматривается, что собственниками фактически был утвержден перечень услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Новострой" по обеспечению функционирования здания торгового центра, а именно такие как:

- уборка улицы, МБП дворников, вывоз мусора, наружные ремонты здания и прилегающей территории (приложение N 1);

- обеспечение электроэнергией, теплоэнергией, содержание электрика, сантехника, МБП сантехника и электрика, ремонт лестничных клеток 1-6 этажей, холла, 1-го этажа, входных групп (приложение N 2);

- проведение дератизации 1-4 этажей здания (приложение N 3);

- обслуживание и ремонт лифта здания (приложению N 4);

- обслуживание АУПТ, видеонаблюдение (приложению N 5);

- уборка помещений торгового центра, в том числе компенсации затрат на заработную плату уборщиц и стоимости МБП уборщиц (приложению N 6);

- охрана здания в ночное время (приложению N 7);

- обслуживание вывески ТКЦ, узла учета тепла, воды и канализации, промывка канализации (приложению N 8).

Проанализировав вышеуказанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что собственниками помещений торгового центра принято решение об участии в содержании общего имущества здания пропорционально своим долям в праве собственности от фактических затрат управляющей компании по предоставленным коммунальным и иным услугам по обеспечению функционирования здания.

Размер затрат, подлежащих компенсации со стороны ответчиков, определен ООО "Новострой" пропорционально их долям в праве собственности от стоимости услуг ресурсоснабжающих и прочих сторонних организаций по обеспечению коммунальными услугами торгового центра (перевыставленные услуги) и от стоимости собственных услуг управляющей компании.

Указанное соответствует медике участия собственников помещений торгового центра в содержании общего имущества здания, утвержденной на общем собрании 03.04.2009 и 05.05.2009. При этом размер долей ответчиков, пропорционально которым ООО "Новострой" предъявило ко взысканию сумму компенсации расходов по содержанию торгового центра (ЗАО "Импульс" - 0,87%; ООО "Эксим-Сервис" - 1,07%), ниже по сравнению с размером, который определен общим собранием собственников от 05.05.2009, что, соответственно, не нарушает права ответчиков.

В подтверждение оказания услуг с привлечением ресурсоснабжающих и прочих сторонних организаций и несения расходов по их оплате ООО "Новострой" представило в материалы дела соответствующие акты приема-передачи (т.3,л.д.19-128, т.4,л.д.3-139, т.5,л.д.1-121, т.6,л.д.3-126, т.7,л.д.39-53,107-123, т.8,л.д.1-138, т.9,л.д.113-123).

Обоснованием факта оказания собственных услуг по содержанию и обеспечению функционирования здания торгового центра явились представленные истцом акты о выполнении работ (оказании услуг), акты о списании, расчеты (т.10 л.д. 1-121).

Кроме того, размер фактических затрат ООО "Новострой" по собственным услугам по управлению торговым центром за 2009, 2010, 2011 годы утвержден решением собственников нежилых помещений, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 01.12.2011 с приложениями (т. 12 л.д. 35-43).

Проверив представленные в материалы дела расчеты стоимости оказанных услуг по ЗАО "Импульс" (т.12 л.д. 132-144) и по ООО "Эксим-Сервис" (т.12 л.д. 145-158), Первый арбитражный апелляционный суд признает их арифметически верными и соответствующими действующему законодательству, а также принятым решениям собственников торгового центра.

Вместе с тем, как следует из указанных расчетов, ООО "Новосторой" за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 выставило к оплате ООО "Эксим-Сервис" и подтвердило документально услуги на сумму 58 163 рубля 69 копеек, в то время как исковые требования к данному ответчику предъявлены на сумму 59 936 рублей 24 копеек. В отношении ЗАО "Импульс" управляющая компания за указанный период выставила к оплате и подтвердила документально услуг на сумму 47 219 рублей 47 копеек, в то время как исковые требования к данному ответчику предъявлены на сумму 47 185 рублей 20 копеек.

С учетом вышеизложенного, иск ООО "Новосторой" подлежит частичному удовлетворению в сумме 58 163 рублей 69 копеек в части требований, предъявленных к ООО "Эксим-Сервис"; требования, предъявленные к ЗАО "Импульс", подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 47 185 рублей 20 копеек.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики, положенные в основу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Новосторой", апелляционный суд не поддерживает.

В отношении удовлетворения требований управляющей компании по компенсации расходов на электроэнергию Первый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Новосторой" заключены договоры с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на энергоснабжение здания торгового центра "Новый континент" от 01.12.2009 N 28-01/986-899 (т.7, л.д.23-29) и от 01.01.2010 N 28-01/986-835 (т.7, л.д.30-35), в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а ООО "Новострой", как потребитель, обязательства по оплате. В рамках указанных договоров осуществлялось энергоснабжение только здания торгового центра; объем электрической энергии, подлежащий оплате управляющей компанией, определялся в соответствии с приборами учета, перечень и места установки которых согласованы в Приложении N1 к договорам.

Таким образом, расчеты управляющей компании с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" осуществлялись по одному (единому) счетчику, установленному на все здание торгового центра. Самостоятельные договоры собственников нежилых помещений торгового центра с гарантирующим поставщиком на обеспечение электроэнергией, в том числе предусматривающие обособленный учет энергопотребления отдельных нежилых помещений, не заключались.

При этом отсутствие потребления электроэнергии собственниками отдельных нежилых помещений в тот или иной период не может изменять принцип (методику) участия собственников в компенсации расходов по содержанию торгового центра, установленный нормами гражданского законодательства Российской Федерации (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) и решениями общего собрания собственников. Принимая во внимание наличие общего прибора учета электроэнергии на торговом центре, все собственники обязаны участвовать в компенсации издержек по обеспечению электроснабжения здания пропорционально своим долям исходя из общего энергопотребления.

Отдельный учет в расчетах между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений данных о собственном электропотреблении каждого собственника не предусмотрен какими-либо соглашениями с управляющей компанией либо решениями общего собрания собственников торгового центра. Примененная судом методика определения порядка участия собственников нежилых помещений в компенсации расходов по электроснабжению (фактически означающая что каждый собственник обеспечивает учет своего энергопотребления и отдельно его оплачивает управляющей компании, а лишь энергопотребление мест общего пользования - пропорционально своим долям) - не соответствует принятым решениям долевиков торгового центра "Новый континент".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиками в материалы дела доказательства об отсутствии электропотребления в принадлежащих им помещениях в торговом центре в период с апреля 2009 года по январь 2010 года (ООО "Эксим-Сервис") и с января 2009 года по январь 2010 года (ЗАО "Импульс") бесспорно не подтверждают данные обстоятельства.

Так, ООО "Эксим-Сервис" представлены акты о прекращении подачи электрической энергии (т.1, л.д.98-104, 123-164), технический акт от 06.07.2009 (т.1, л.д.61), технический отчет от 06.07.2009 (т.1, л.д.62-67), письма ООО "Коммунальные технологии", ООО "Эксим-Сервис" и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике (т.1, л.д. 68-72,75-82,87,89-91).

Вместе с тем, как следует из содержания указанных актов, они относятся только к периоду апреля 2009 года, в связи с чем их невозможно распространить на последующие периоды (включительно до января 2010 года). Технический отчет от 06.07.2009 свидетельствует о качестве поступающей электроэнергии, но не об ее отсутствии в спорном помещении.

Ссылка ЗАО "Импульс" на показания прибора учета, установленного в нежилом помещении, принадлежащем данному ответчику, не может быть принята во внимание как подтверждение факта отсутствия энергопотребления собственником за взыскиваемый период. Как указывалось выше, учет в расчетах собственного энергопотребления каждым собственником не был предусмотрен во взаимоотношениях с управляющей компанией, наличие такого прибора учета не было согласовано в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для применения его в расчетах.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков стоимости собственных услуг управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новострой" не подтвердило первичными документами сам факт несения каких-либо расходов, связанных с оказанием данных услуг.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.12.2011, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, долевиками были утверждены фактически сложившиеся ежемесячные затраты ООО "Новострой" за 2009, 2010, 2011 годы (в разрезе наименования оказанных услуг), понесенные в связи с оказанием услуг по управлению торговым центром. Таким образом, собственниками помещений торгового центра фактически были приняты услуги управляющей компании за спорный период, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недоказанности истцом факта оказания услуг и их стоимости.

В указанный перечень оказанных и принятых услуг в соответствии с протоколом от 01.12.2011 были включены в том числе услуги по установке новогодней елки в торговом центре, а также услуги по ремонту кровли, в связи с чем возражения ЗАО "Импульс" и ООО "Эксим-Сервис" признаются необоснованными.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в подтверждение факта оказания собственных услуг ООО "Новострой" в материалы дела были представлены акты выполненных работ, а также акты на списание материалов (т.10 л.д.1-121; т.12 л.д. 96-124). Акты выполненных работ по видео-, пожарно-охранному наблюдению; по уборке территории и помещений; по техническим работам оформлены в установленном порядке и содержат подписи надлежащих лиц со стороны управляющей компании и собственников помещений о сдаче-приемке оказанных услуг (выполненных работ). Со стороны собственников нежилых помещений спорные акты подписаны несколькими лицами - Мылов С.И., Мылова И.Е., Грецкая И.И., Кислицына Л.В. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 137-138) указанным собственникам в совокупности принадлежит более 60% в праве собственности на здание торгового центра "Новый континент". При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные акты являются допустимыми надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ООО "Новострой" по содержанию и управлению торговым центром.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным предъявление требований ООО "Новострой" о взыскании с ответчиков компенсации расходов в части демеркуризации ламп и загрязнения.

Расходы по загрязнению понесены истцом в рамках заключенного договора с МУП "Водоканал". Указанные расходы направлены на обеспечение нормального функционирования здания торгового центра и содержания его имущества в работоспособном состоянии. Собственники нежилых помещений данными услугами фактически пользовались, что влечет за собой необходимость возмещения затрат, понесенных управляющей компанией. При этом ООО "Новострой" осуществляет функции управляющей компании только в отношении торгового центра "Новый континент" и иной деятельностью не занимается, в связи с чем данные расходы Общества связаны непосредственно с выполнением обязанностей по содержанию общего имущества собственников здания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новострой" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2011 по делу N А79-8584/2010 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-СЕРВИС", г.Новочебоксарск (ОГРН 1022100904363, ИНН 2124013937), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Новочебоксарск (ОГРН 1072124000420, ИНН 2124027150 ), 58 163 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 69 копеек задолженности, а также 2326 (две тысячи триста двадцать шесть ) рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции и 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Импульс", г.Чебоксары (ОГРН 1022101274062, ИНН 2129018914), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Новочебоксарск (ОГРН 1072124000420, ИНН 2124027150 ), 47 185 (сорок семь тысяч сто восемьдесят пять ) рублей 20 копеек задолженности, а также 1887 (одну тысячу восемьсот восемьдесят семь ) рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции и 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А.Ершова М.В.Соловьева