Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2013 г. N Ф01-8699/13 по делу N А79-8584/2010

Нижний Новгород

30 мая 2013 г.

Дело N А79-8584/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Уфилина А.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

от ЗАО "Импульс": Бородина Б.В. (руководитель, приказ от 28.03.2011),

от ЗАО "Импульс" и ООО "Эксим-Сервис": Кашкаровой А.В. по доверенностям

от 07.09.2012 и 28.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

закрытого акционерного общества "Импульс" и

общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Сервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А79-8584/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

(ОГРН: 1072124000420, ИНН: 2124027150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим-Сервис"

(ОГРН: 1022100904363, ИНН: 2124013937) и

к закрытому акционерному обществу "Импульс"

(ОГРН: 1022101274062, ИНН: 2129018914),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МсМм"

(ОГРН: 1022100906080, ИНН: 2124000889),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим-Сервис" (далее - ООО "Эксим-Сервис") и закрытому акционерному обществу "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс"). Из исковых заявлений следует, что истец осуществлял функции по содержанию и обслуживанию торгового центра, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46 (далее - торговый центр). Ответчикам на праве собственности принадлежали нежилые помещения, находящиеся в торговом центре. С 01.01.2009 по 31.01.2010 ответчики пользовались услугами истца управлению торговым комплексом и содержанию мест общего пользования, а также коммунальными услугами, но не оплатили их. Истец потребовал взыскать долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО "Эксим-Сервис" 59 936 рублей 24 копейки, с ЗАО "Импульс" 47 185 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции решением от 10.10.2011 частично удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ООО "Эксим-Сервис" 18 263 рубля 39 копеек, с ЗАО "Импульс" - 14 841 рубль 02 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с недоказанностью истцом размера исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 изменил решение от 10.10.2011 и взыскал в пользу истца с ООО "Эксим-Сервис" 58 163 рубля 69 копеек, с ЗАО "Импульс" - 47 185 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что расчеты стоимости оказанных истцом услуг ответчикам являются арифметически верными и соответствующими действующему законодательству, а также принятому решению собственников торгового центра от 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.09.2012 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При принятии судебного акта суд округа установил, что суд второй инстанции неправомерно при определении задолженности ответчиков руководствовался протоколом общего собрания собственников от 01.12.2011 и приложениями к нему, устанавливающими размер стоимости оказанных ООО "Новострой" услуг, поскольку протокол был составлен после вынесения судом первой инстанции решения. Кроме того, суд указал на наличие в материалах дела доказательств об отсутствии потребления ответчиками электроэнергии в спорный период, в связи с чем посчитал выводы суда об обязанности последних оплатить отпущенный энергоресурс преждевременными и основанными на неполном исследовании материалов дела.

При новом рассмотрении дела Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2013 изменил решение от 10.10.2011 и взыскал в пользу истца с ООО "Эксим-Сервис" 42 876 рублей 57 копеек, с ЗАО "Импульс" - 31 100 рублей 57 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 07.02.2013, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление и оставить в силе решение от 10.10.2011.

По мнению ООО "Эксим-Сервис", размер понесенных истцом затрат не подтвержден материалами дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение статей 44, 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общими собраниями собственников от 05.05.2009 и 03.04.2009 тарифы на услуги ООО "Новострой" по управлению торговым центром не согласованы со всеми собственниками, в связи с чем не могут быть положены в основу расчет долга. Кроме того, на указанных собраниях собственников торгового центра не обсуждался вопрос относительно перечня оказываемых истцом услуг. Приложения N 1 - 8 к протоколу от 03.04.2009 не подписаны председателем и секретарем общего собрания собственников. Размер понесенных ООО "Новострой" затрат по видеонаблюдению, пожарно-охранному наблюдению, по уборке улицы, помещений и техническим работам не подтвержден надлежащими доказательствами. Акты выполненных работ не подтверждают факт оказания данных услуг.

ЗАО "Импульс" оспаривает выводы суда второй инстанции в отношении требований истца о возмещении расходов ООО "Новострой", связанных с услугами по пожарно-охранному наблюдению, видеонаблюдению, по уборке улицы и помещений и техническим работам; указывает, что данный перечень работ не был установлен собственниками помещений торгового центра. В частности, в протоколе от 05.05.2009, на который сослался суд апелляционной инстанции, данные перечень услуг и размер затрат не зафиксированы. В повестку дня собрания от 03.04.2009 указанные вопросы также не включались. Приложения N 1 - 8 к протоколу от 03.04.2009 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписи председателя и секретаря общего собрания собственников и не согласованы с собственниками. В протоколе отсутствует информация о наличии к нему каких-либо приложений.

По мнению заявителей, ответчики не обязаны оплачивать услуги истца ни по закону, ни по договору. К тому же факт и объем оказанных услуг не доказаны. Представленные в дело документы об оказании спорных услуг не являются надлежащими доказательствами выполнения соответствующих работ для нужд торгового центра. Доказательства носят односторонний характер, не содержат сведений о проверке соответствующих услуг собственниками помещений в здании торгового центра или каким бы то ни было уполномоченным всеми собственниками лицом, а также не подтверждают, что оказанные услуги направлены на содержание общего имущества. Кроме того, необходимость оказания услуг по обеспечению охраны общего имущества и видеонаблюдению не названа в законе. Следовательно, у собственника отсутствует обязанность по их компенсации.

ООО "Новострой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в торговом центре "Новый Континент", находящемся по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46:

- ЗАО "Импульс" - помещение N 17 площадью 42,6 квадратного метра (с 13.10.2008);

- ООО "Эксим-Сервис" - помещение N 27 площадью 52,3 квадратного метра (с 10.09.2008).

Право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах и переходе прав от 19.11.2010.

Общая площадь торгового центра составляет 5968,4 квадратного метра, в том числе площадь помещений общего пользования 1065,2 квадратного метра, что подтверждается техническим паспортом от 18.06.2008. Следовательно, доля помещения, принадлежащего ЗАО "Импульс" в торговом центре, составила 0,87 процента, доля ООО "Эксим-Сервис" - 1,07 процента.

ООО "Новострой" является управляющей организацией, выбранной собственниками для технического обслуживания общего имущества торгового центра (протокол общего собрания долевщиков торгового центра от 17.07.2008 N 7-1).

Во исполнение обязательств по эксплуатации и обслуживанию торгового центра истец понес собственные расходы и заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.

В соответствии с заявленными требованиями к услугам сторонних организаций истец отнес следующие расходы: на электроснабжение; на обеспечение тепловой энергией; на водоснабжение и канализацию; на вывоз твердых бытовых отходов; на дератизацию; на техническое обслуживание лифта; на техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации; на техническое обслуживание теплового узла; на демеркуризацию ламп и поквартальные расходы на загрязнение в/о.

К собственным услугам истец отнес расходы на видеонаблюдение, пожарно-охранное наблюдение за объектом, уборку улицы, уборку помещений общего пользования, технические работы (в том числе на промывку канализации; сантехнические, электротехнические, плотницкие и отделочные работы; замену ламп в местах общего пользования; ремонт унитаза и кровли; приобретение урн в места общего пользования и радиостанций, замену мониторов в системе АПС, приобретение новогодней елки с ее установкой автокраном, оплату услуг автовышки по замене ламп на вывеске).

Кроме того, управляющая компания просила взыскать с ответчиков вознаграждение за коммунальное и техническое обслуживание.

ООО "Новосторой" рассчитало долю ответчиков в компенсации расходов по содержанию и обслуживанию здания торгового центра пропорционально площади находящихся в собственности помещений от площади торгового центра за минусом помещений общего пользования.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Импульс" и ООО "Эксим-Сервис" (собственниками помещений) в торговом центре обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в том числе сторонними организациями, и собственных услуг, послужило поводом для обращения ООО "Новострой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Предметом кассационного обжалования послужило несогласие ответчиков по взысканию с них расходов, связанных с услугами по пожарно-охранному наблюдению, видеонаблюдению, по уборке улицы и помещений и техническим работам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. ООО "Новострой" переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.).

ЗАО "Импульс" и ООО "Эксим-Сервис" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе, и, как следствие, имеют долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчики обязаны участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено ответчиками, истец являлся управляющей компанией в торговом центре и в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту здания. Размер платы на содержание и ремонт помещений торгового центра собранием собственников не устанавливался. Однако собственники помещений торгового центра 03.04.2009 и 05.05.2009 (протоколы от 03.04.2009 N 7-5 и от 05.05.2009 N 7-6) приняли решение об участии в содержании общего имущества здания пропорционально своим долям в праве собственности от фактических затрат управляющей компании по предоставленным коммунальным и иным услугам по обеспечению функционирования здания. Кроме того, как правильно указал суд второй инстанции, на общем собрании собственников помещений торгового центра от 03.04.2009 и 05.05.2009 приняты решения об утверждении размера вознаграждения ООО "Новострой" за осуществление коммунального и технического обслуживания торгового центра на весь 2009 год. В приложениях N 1 - 8 к протоколу N 7-5 был утвержден перечень услуг, оказываемых управляющей компанией по обеспечению функционирования здания торгового центра, а именно: уборка улицы, МБП дворников, вывоз мусора, наружные ремонты здания и прилегающей территории (приложение N 1); обеспечение электроэнергией, теплоэнергией, содержание электрика, сантехника, МБП сантехника и электрика, ремонт лестничных клеток 1 - 6-го этажей, холла, 1-го этажа, входных групп (приложение N 2); обслуживание АУПТ, видеонаблюдение (приложение N 5); уборка помещений торгового центра, в том числе компенсации затрат на заработную плату уборщиц и стоимости МБП уборщиц (приложение N 6); охрана здания в ночное время (приложение N 7); обслуживание вывески ТКЦ, узла учета тепла, воды и канализации, промывка канализации (приложение N 8) и иные. Приложения к протоколу подписаны председателем собрания Мыловым С.И., решение собственников от 05.05.2009 принято со ссылкой на эти приложения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений торгового центра определили перечень и виды оказываемых управляющей компанией услуг, в которые вошли и услуги по пожарно-охранному наблюдению, видеонаблюдению, по уборке улицы и помещений и техническим работам. Таким образом, предъявленные к взысканию с ответчиков затраты управляющей компании по предоставленным собственным услугам по обеспечению функционирования здания соответствуют перечню и видам услуг, утвержденным собственниками помещений торгового центра в соответствии с протоколами от 03.04.2009 N 7-5 и от 05.05.2009 N 7-6. Доводы заявителей об обратном ничем не подтверждены. Данные решения не были оспорены ответчиками и не признаны недействительным в установленном порядке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим аргументы ответчиков на невозможность принятия указанных протоколов в качестве доказательств по делу в связи с допущенными нарушениями при принятии и оформлении решений собственников правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания собственных услуг ООО "Новострой" в материалы дела были представлены акты выполненных работ, а также акты на списание материалов (том 10, листы дела 1 - 121; том 12, листы дела 96 - 124). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты выполненных работ, а также акты на списание материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты выполненных работ по видеонаблюдению, пожарно-охранному наблюдению; по уборке территории и помещений; по техническим работам оформлены в установленном порядке и содержат подписи надлежащих лиц со стороны управляющей компании и собственников помещений о сдаче-приемке оказанных услуг (выполненных работ). В связи с этим данные доказательства признаны судами достоверными и допустимыми.

Ответчики не оспорили факт оказания управляющей компанией собственных услуг. Доказательств того, что данные услуги не оказывались либо в связи с их оказанием требовалось иное количество материала и инвентаря, не представили. Документально обоснованных возражений относительно того, что объем и стоимость списываемых инвентаря и материалов являются завышенными, не соответствующими предмету услуги, в материалах дела не имеется.

ЗАО "Импульс" и ООО "Эксим-Сервис", как собственники помещений, являлись потребителями услуг, оказанных истцом, но не оплатили их. Контррасчет стоимости услуг ответчики не представили; иную цену, которая бы, по их мнению, более достоверно отражала затраты истца на содержание и ремонт общего имущества торгового центра, не назвали; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращались. Позиция ответчиков по существу свелась к полному отказу от оплаты спорных услуг, которыми они воспользовались, что противоречит статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суд проверил и признал его верным. Оснований для уменьшения взысканной с ответчиков суммы у суда не было.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера долга во взысканном объеме.

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом учел как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебный акт мотивирован в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судом доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А79-8584/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Импульс" и общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина