Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-7519/11

г. Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А79-8584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2011 по делу N А79-8584/2010, принятое Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Новочебоксарск (ОГРН 1072124000420, ИНН 2124027150 ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-СЕРВИС", г.Новочебоксарск (ОГРН 1022100904363, ИНН 2124013937), закрытому акционерному обществу "Импульс", г.Чебоксары (ОГРН 1022101274062, ИНН 2129018914), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МсМм", (ОГРН 1022100906080, ИНН 2124000889), г.Новочебоксарск, о взыскании 47 185 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков: ООО "Эксим-Сервис" - Олейник Н.Н. по доверенности N 2 от 17.01.2013 (сроком до 31.12.2013), ЗАО "Импульс" - Кашкарова А.В. по доверенности от 07.09.2012 (сроком на 1 год), Бородин Б.В. приказ от 28.03.2011 N 7;

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее -ООО "Новострой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС") о взыскании 59 936 руб. 24 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.

По аналогичным основаниям истцом в рамках дела N А79-8585/2010 предъявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс") о взыскании 47 185 руб. 20 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за тот же период.

Определением суда от 19.10.2010 дела N А79-8584/2010 и А79-8585/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера А79-8584/2010.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МсМм" (далее - ООО "МсМм").

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования к ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" и ЗАО "Импульс".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 изменил решение и взыскал в пользу истца с ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" 58 163 руб. 69 коп. задолженности, 2326 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также с ЗАО "Импульс" в пользу истца 47 185 руб. 20 коп. задолженности, 1887 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 18.09.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель выразил свое несогласие с судебным актом в части расходов на электроэнергию, указав, что приведенный судом первой инстанции расчет не соответствует действующему законодательству и противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что расходы по электроэнергии, объем которой установлен по общему счетчику торгового центра, подлежат распределению между всеми собственниками помещений здания пропорционально доле в праве общей собственности.

ООО "Новострой" также не согласилось с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части собственных расходов управляющей компании. Заявитель обратил внимание апелляционного суда на фактическое оказание данных услуг, наличие актов о выполнении работ (оказании услуг), подписанных представителями собственников помещений, которым принадлежит более 60% в праве собственности на здание торгового центра.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания расходов по демеркуризации ламп и загрязнению, поскольку ООО "Новострой" осуществляет функции управляющей компании только в отношении торгового центра "Новый континент" и иной деятельностью не занимается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" указало, что поскольку в соответствии с договором от 01.11.2007 N 19, заключенным ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" и ООО "МсМм", обязанность по фактическому управлению имуществом торгового центра до 20.04.2009 возложена на ООО "МсМм", то исковые требования за с января 2009 года по 20.04.2009 может предъявить к ответчику только ООО "МсМм". Отметило, что до настоящего времени отсутствует единое решение собственников здания торгового центра о передаче полномочий по управлению общим имуществом, в том числе инженерного оборудования, находящегося в здании торгового центра.

Также ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" указало на непотребление электрической энергии в рассматриваемый период из-за невозможности использования ответчиком своего помещения, так как в помещении ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" электрическая энергия была отключена с 01.04.2009 по 27.09.2010. Факт отключения электрической энергии зафиксирован в актах о прекращении подачи электрической энергии, а также подтверждается письмом директора Новочебоксарского филиала ОАО "ЧЭСК" от 13.04.2009 N 70, письмом ООО "Коммунальные технологии" от 14.04.2009 N 01/01-05/210, письмом от 12.05.2009 N 2008 Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике, претензией ИП Маркеловой Г.Р. от 02.04.2009 N 1.

ЗАО "Импульс" в письменных пояснениях считает доводы истца о выполнении ООО "Новострой" работ по содержанию здания торгового центра, об объеме этих работ, согласовании собственниками состава и объема работ, а также о необходимости и целесообразности указанных работ в заявленном составе для целей обеспечения надлежащего функционирования здания, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, ЗАО "Импульс" отмечает, что в протоколе общего собрания собственников от 05.05.2009 перечень услуг и размер затрат управляющей компании не утверждены.

ЗАО "Импульс" также указало на отсутствие электропотребления в своем помещении, находящемся в торговом центре, в подтверждение чего сослалось на акты от 01.12.2008 и от 24.09.2010, содержащие сведения о начальных и конечных показания электросчетчика, установленного в торговом помещении.

В подтверждение факта обоснованности и допустимости использования показаний, зафиксированных электросчетчиком, установленным в торговом помещении ЗАО "Импульс", ответчик сослался на договор долевого участия в строительстве жилья от 10.11.204 N 113-п, предусматривающий наличие отдельной линии подводки электричества в торговое помещение с подключением электросчетчика (Приложение N 3 к договору). Ответчик также сослался на письмо ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" от 12.12.2012 N 351/01 и свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.004.А, согласно которым межпроверочный интервал периодической поверки однофазного счетчика СО-505 составляет 16 лет. В связи с чем, ЗАО "Импульс" утверждает о пригодности использования прибора учета электроэнергии.

ЗАО "Импульс" сослалось на фототаблицы с места расположения своего торгового помещения в торговом центре "Новый континент" и технический паспорт объекта, подтверждающим, по мнению ответчика, факт нахождения электросчетчика в своем торговом помещении, а также конструктивные особенности входной группы торгового помещения и стен, отделяющих торговое помещение ответчика от прочих помещений и общего коридора. На основании указанных документов ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что освещение собственного торгового помещения осуществляется исключительно электроосветительными приборами, находящимися в периметре собственного торгового помещения.

Кроме того, ЗАО "Импульс", считает, что при рассмотрении спора в указанной части подлежат применению нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2012 судебное заседание в Первом арбитражном апелляционном суде было отложено.

Распоряжением от 24.01.2013 N 39 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Малышкину Е.Л.

После отложения в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Третье лицо явку полномочных представителей для участия в судебном заседании не обеспечило. ООО "МсМм" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.12.2011, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу от 13.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ датирован после рассмотрения дела в суде первой инстанции и, соответственно, не может влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании 24.01.2013 от ЗАО "Импульс" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 31.01.2013 (протокол судебного заседания от 24.01.2013 - 31.01.2013).

29.01.2013 и 31.01.2013 от ИП Олейник К.Н. факсимильным и электронным сообщением поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с приложением документов: свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2012, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, договора N 4507 от 04.01.2008, дополнительного соглашения N 1, акта о присоединении зданий и сооружений к теплосети, договора энергоснабжения от 01.01.2007 и дополнительного соглашения к нему, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, квитанции, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Рассмотрев заявленные ходатайства ЗАО "Импульс" о приостановлении производства по делу и о вступлении в дело в качестве третьего лица ИП Олейник К.Н., Первый апелляционный суд отказал в их удовлетворении (протокол судебного заседания от 24.01.2013 - 31.01.2013).

После перерыва, стороны в судебное заседания не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Новострой" является управляющей организацией для технического обслуживания общего имущества торгового центра "Новый Континент", обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, теплоэнергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия были переданы Обществу протоколом общего собрания долевиков торгового центра от 17.07.2008 N 7-1.

Предметом требования ООО "Новострой" является взыскание доли ответчиков в расходах истца на коммунальные и иные услуги по обеспечению функционирования здания торгового центра за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с привлечением сторонних организаций по обеспечению содержания здания, а также с оказанием собственных услуг по управлению торговым центром.

К расходам на оплату услуг сторонних организаций истцом отнесены:

- расходы на электроснабжение;

- расходы на обеспечение тепловой энергией;

- расходы на водоснабжение и канализацию;

- расходы на вывоз ТБО (твердых бытовых отходов);

- расходы на дератизацию;

- расходы на техническое обслуживание лифта;

- расходы на техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации;

- расходы на техническое обслуживание теплового узла;

- расходы на демеркуризацию ламп;

- поквартальные расходы на загрязнение в/о.

К собственным услугам истца отнесены расходы на видео-, пожарно-охранное наблюдение за объектом, уборку улицы, уборку помещений общего пользования, технические работы (в том числе промывка канализации; сантехнические, электротехнические, плотницкие и отделочные работы; замена ламп в местах общего пользования; ремонт унитаза и кровли; приобретение урн в места общего пользования и радиостанций, замена мониторов в системе АПС, приобретение новогодней ёлки с её установкой автокраном, оплата услуг автовышки по замене ламп на вывеске).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков свое вознаграждение за коммунальное и техническое обслуживание.

Доля ответчиков в компенсации расходов ООО "Новосторой" по содержанию и обслуживанию здания торгового центра определена истцом пропорционально площади находящихся в собственности помещений ЗАО "Импульс" и ООО "Эксим-Сервис" от площади торгового центра за минусом помещений общего пользования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах и переходе прав от 19.11.2010 ЗАО "Импульс" с 13.10.2008 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 17 площадью 42,6 кв.м, расположенное в здании торгового центра, находящегося по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.46; ООО "Эксим-Сервис" с 10.09.2008 принадлежит на праве собственности расположенное в указанном здании торгового центра нежилое помещение N 27 площадью 52,3 кв.м (т.2, л.д.137-148).

Согласно техническому паспорту от 18.06.2008 на шестиэтажное кирпичное здание торгового центра общая площадь здания составляет 5968,4 кв.м, в том числе площадь помещений общего пользования 1065,2 кв.м (т.2, л.д.98-135).

С учетом вышеизложенного, доля ЗАО "Импульс" составила 0,87%, доля ООО "Эксим-Сервис" - 1,07%.

В целях выполнения функций управляющей компании ООО "Новострой" заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и прочими сторонними организациями:

- договоры на энергоснабжение здания торгового центра от 01.12.2009 N 28-01/986-899 (т.7, л.д.23-29) и от 01.01.2010 N 28-01/986-835 (т.7, л.д.30-35) с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания";

- договор снабжения тепловой энергией от 01.09.2008 N 4540 с дополнительным соглашением от 13.03.2009 N 1 с ООО "Коммунальные технологии" (т.7, л.д.15-20);

- договор на водоснабжение и прием сточных вод от 17.09.2008 N 2-16 с МУП "Водоканал" (т.8, л.д.94-95);

- договор на вывоз твердых бытовых отходов от 18.11.2008 с МУП "Горжилхоз" (т.8, л.д.93);

- договор на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2009 N 31 с ООО "Современные технологии" (т.8, л.д.92);

- договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.12.2008 N 29 ООО "Новолифт" (т.8, л.д.96-99);

- договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации от 01.06.2009 и от 01.01.2010 с ООО "Научно-производственная фирма "ЭлИн" (т.8, л.д.86-89);

- договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.04.2009 N 112-0 с ООО "ТЭРиКОН-Сервис" (т.8, л.д.91).

В подтверждение оказания услуг с привлечением ресурсоснабжающих и прочих сторонних организаций и несения расходов по их оплате ООО "Новострой" представило в материалы дела соответствующие акты приема-передачи.

Обоснованием факта оказания собственных услуг по содержанию и обеспечению функционирования здания торгового центра явились представленные истцом акты о выполнении работ (оказании услуг), акты о списании, расчеты.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами ООО "Новострой" просило взыскать долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (включая собственные услуги) с ЗАО "Импульс" в размере 47 185 руб. 20 коп. и с ООО "Эксим-Сервис" в размере 59 936 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требования ООО "Новострой", взыскав с ЗАО "Импульс" задолженность в сумме 14 841 руб. 02 коп. и с ООО "Эксим-Сервис" в сумме 18 263 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции полагал, что у ответчиков отсутствовали основания для компенсации расходов управляющей компании по оплате электроэнергии в части своих помещений, поскольку указанные собственники во взыскиваемый период электроэнергию в своих помещениях не потребляли, в связи с чем они должны нести расходы только в части помещений общего пользования. Арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания управляющей компанией расходов по оказанию собственных услуг, поскольку они не подтверждены надлежащими документами. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов ООО "Новострой" по демеркуризации ламп и загрязнению, поскольку посчитал, что из имеющихся в материалах дела документов однозначно не усматривается их связь именно с содержанием торгового центра.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 изменил решение, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Новострой".

Постановлением от 18.09.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационной инстанцией указано на необоснованность приобщения в суде апелляционной инстанции к материалам дела протокола общего собрания собственников от 01.12.2011 и приложений N1 и N 2 к нему, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно, основываясь на положениях протокола от 01.12.2011 и приложений к нему, установил размер стоимости оказанных ООО "Новострой" собственных услуг.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в части задолженности по оплате услуг по поставке электрической энергии в помещения ответчиков указано на необходимость исследования факта отключения ООО "Эксим-Сервис" и ЗАО "Импульс" непосредственно от электроснабжения помещений, принадлежащих последним. При доказанности материалами дела факта отключения от электроснабжения помещений, принадлежащих ответчикам, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты электроэнергии в соответствии с расчетом, предложенным истцом, противоречит общим принципам и основным началам гражданского права и приведет к неосновательному обогащению ООО "Новострой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с приведенной нормой суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новострой" в части взыскания расходов по оплате электроэнергии в помещениях ответчиков, а также собственных расходов управляющей компании по ремонту кровли и приобретению новогодней елки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

Проанализировав представленный управляющей компанией расчет компенсации со стороны ответчиков затрат на электроснабжение, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он составлен с нарушением требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на ответчиков возложена обязанность по оплате расходов на электроэнергию всего торгового центра (включая помещения, находящиеся в индивидуальной собственности), а не только общего имущества здания.

Расчет ООО "Новострой", в соответствии с которым общее электропотребление всего торгового центра распределялось между собственниками нежилых помещений пропорционально долям в праве собственности, предполагает, что все собственники нежилых помещений здания в течение периода, за который производится взыскание, в равной мере пользовались и (или) имели возможность пользоваться услугами электроснабжения. Вместе с тем из материалов дела следует, что электроснабжение помещений, принадлежащих ООО "Эксим-Сервис" и ЗАО "Импульс", в определенный период времени не осуществлялось. Однако данные обстоятельства в расчете управляющей компанией не учтены, что приводит к необоснованному возложению со стороны ООО "Новострой" на ответчиков обязанности по оплате электроэнергии, которую они фактически не потребляли.

Так, из материалов дела следует, что в период с января 2009 года по январь 2010 года ответчик ЗАО "Импульс" не потреблял электрическую энергию в своем нежилом помещении, расположенном в торговом центре.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Импульс" от 18.12.2008 N 405, полученным ООО "МсМс" (прежней управляющей организацией торгового центра) в соответствии с почтовым уведомлением 22.12.2008 (т.2, л.д.75-76). Указанным письмом ответчик извещает о прекращении эксплуатации с 01.12.2008 принадлежащего ему помещения в здании торгового центра, фиксирует показание электросчетчика на 01.12.2008 - 1202 кВт. и просит учесть перечисленные обстоятельства при расчете затрат, подлежащих компенсации ответчиком на обслуживание здания торгового центра.

В соответствии с актом от 24.09.2010, составленным представителем ответчика ЗАО "Импульс", покупателем Софроновой О.Б., менеджером ООО "Дорисс-Тур" Калининой М.С., показания электросчетчика, расположенного в помещении N 17 торгового центра по состоянию на 24.09.2010 составляет 01202 кВт. Как указано в акте, представитель истца от подписи в нем отказался (т.2, л.д.77).

Согласно акту от 05.12.2012 (т. 14 л.д. 46), составленному представителями ЗАО "Импульс" - Бородиным Б.В., Обреевым В.Б., с участием представителей незаинтересованной стороны Чебуховой А.В., Трофимовой И.Г., зафиксирован факт отсутствия электроснабжения в помещении N 17, в том числе указаны показания электросчетчика СО-505 N 572256, установленного в торговом помещении N 17, которые составили 01203 кВт. Представители ООО "Новострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте обследования помещения и последующего составления акта (письмо от 20.11.2012 N 69, опись вложения - т.14 л.д. 35,36), не явились, о чем имеется отметка в указанном акте от 05.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств отсутствия электропотребления в помещении ЗАО "Импульс" данные, зафиксированные электросчетчиком, установленным в торговом помещении указанного ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Импульс" приобрело спорное нежилое помещение в торговом центре в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 113-п от 10.11.2004 (т.14 т.л. 49-56) и договором уступки права требования N 10 от 12.05.2006. Согласно пункту 1.3 договора N 113-п от 10.11.2004 застройщик передает дольщику нежилое помещение, именуемое по проектным документам торговый зал, готовый для проведения отделочных работ, монтажа оборудования и т.д. в соответствии с приложением N 3 к договору. Приложением N 3 к договору N 113-п от 10.11.2004 согласованы требования, предъявляемые к предмету договора, согласно которым проектом предусматривалось наличие отдельной линии подводки электричества мощностью не менее 3 кВт с возможностью подключения электрического счетчика.

Из фототаблиц торгового помещения N 17 от 18.04.2008 и от 05.12.2012, представленных ЗАО "Импульс" (т.14), следует, что спорное помещение оборудовано электросчетчиком.

Согласно письму ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" от 12.12.2012 N 351/01 и свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.34.004.А (т.14 л.д. 47-48), межповерочный интервал периодической поверки однофазного счетчика СО-505 составляет 16 лет.

Из вышеуказанного следует, что на период взыскания (с 01.01.2009 по 31.01.2010) межповерочный срок прибора учета не истек, что позволяет сделать вывод о его пригодности к применению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При распределении бремени доказывания в арбитражном процессе при исковом производстве на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Вопреки требованиям указанной нормы ООО "Новострой" не представило доказательств электроснабжения нежилого помещения ЗАО "Импульс". Доказательства ответчика об отсутствии потребления электроэнергии торговым помещением истец в установленном порядке не опроверг.

При этом аргументы истца об отсутствии индивидуального освещения торговых помещений ответчиков и использовании в указанных целях потолочного освещения всего этажа торгового центра ввиду отсутствия сплошных (капитальных) перегородок между торговыми помещениями и коридорами, являющимися общим имуществом, не принимаются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам делам. Указанное подтверждается договором долевого участия в строительстве N 113-п от 10.11.2004 и фототаблицами торгового помещения N 17 от 18.04.2008 и от 05.12.2012, из которых усматривается наличие сплошных (капитальных) стен между торговыми помещениями, а также сплошной входной группы (от пола до потолка) спорного торгового помещения, отделяющей нежилое помещение от коридора.

Таким образом, истец вправе взыскать лишь расходы на электроснабжение общего имущества здания торгового центра в части доли ЗАО "Импульс", что составляет 2719 руб. 43 коп. (256,94 руб. + 232,96 руб. + 207,90 руб. + 170,03 руб. + 154,17 руб. + 163,67 руб. + 164,28 руб. + 169,35 руб. + 181,52 руб. + 202,56 руб. + 227,34 руб. + 281,33 руб. + 307,38 руб.), исходя из следующего расчета: общие расходы истца на электроснабжение торгового центра в месяц х долю помещений общего пользования в общей площади здания (0,1785) х долю помещений ЗАО "Импульс" в площади помещений торгового центра, принадлежащих собственникам (0,0087).

Аналогично в отношении взыскания расходов на электроэнергию, предъявленных к ООО "Эксим-Сервис".

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2009 по 31.01.2010 электроснабжение помещения, принадлежащего ООО "Эксим-Сервис", не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается актами о прекращении подачи электрической энергии, оформленными в апреле 2009 года представителями ответчика ООО "Эксим-Сервис", арендатором указанных помещений, собственником смежного помещения и инженером-инспектором Новочебоксарского филиала ОАО "ЧЭСК" (т.1, л.д.98-104, 123-164); техническим актом от 06.07.2009, составленным представителем ООО "Эксим-Сервис" и руководителем ЭТЛ N 020 (т.1, л.д.61); техническим отчетом по обследованию и измерению сопротивления изоляции силовых, осветительных линий, защитного заземления электроустановок помещения N 27 торгового центра от 06.07.2009, составленным индивидуальным предпринимателем Большаковым А.Б. (т.1, л.д.62-67); письмами ООО "Коммунальные технологии", ООО "Эксим-Сервис" и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике (т.1, л.д. 68-72,75-82,87,89-91).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с чем, ООО "Новострой" не вправе предъявлять к взысканию расходы по электроэнергии в части помещений ООО "Эксим-Сервис".

Управляющая компания вправе взыскать лишь расходы на электроснабжение общего имущества здания торгового центра в части доли ООО "Эксим-Сервис", что составляет 2486 руб. 36 коп. (209,12 руб. + 189,61 руб. + 201,29 руб. + 202,04 руб. + 208,28 руб. + 223,25 руб. + 249,13 руб. + 279,60 руб. + 346 руб. + 378,04 руб.), исходя из следующего расчета: общие расходы истца на электроснабжение торгового центра в месяц х долю помещений общего пользования в общей площади здания (0,1785) х долю помещений ООО "Эксим-Сервис" в площади помещений торгового центра, принадлежащих собственникам (0,0107).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новострой" в указанной части не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов управляющей компании по ремонту кровли и приобретению новогодней елки. В указанной части апелляционная жалоба ООО "Новострой" удовлетворению также не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, в силу изложенного вопросы, связанные с использованием и эксплуатацией общего имущества здания, подлежат урегулированию в соответствии с решениями общего собрания собственников. Управляющая компания не вправе в отсутствие надлежащего волеизъявления всех собственников помещений, выраженного в виде решений общих собраний, по собственной инициативе или по инициативе отдельных собственников выполнять действия, связанные с использованием общего имущества здания, либо направленные на несение дополнительных расходов, размеры и направленность которых не согласованы.

Указанное относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками не принималось решение о необходимости установки в 2009 году новогодней елки и ремонта кровли.

Решение о проведении ремонта кровли, виде работ и их стоимости, выборе подрядной организации принято в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений торгового комплекса.

Из материалов дела усматривается (т.10 л.д. 122-127), что ООО "Новострой" самостоятельно осуществляло действия по ремонту крыши. В тоже время, как следует из пояснений ответчиков и не отрицается истцом, здание торгового центра "Новый континент" сдано в эксплуатацию после реконструкции в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом (т.2 л.д. 84). Недостатки кровельного покрытия были установлены также 2008 году (акт от 31.10.2008). В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах возложение на собственников затрат управляющей компании по ремонту кровли и приобретению новогодней елки является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания собственников от 01.12.2011, согласно которому собственники одобрили расходы управляющей компании по приобретению новогодней елки и ремонту кровли, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Протокол общего собрания собственников от 01.12.2011, приложения N1 и 2 к нему, список присутствующих на общем собрании собственников, представлены истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовали. Следовательно, указанные документы не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку объективно не могли быть учтены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Новострой" в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Новострой" в части взыскания прочих собственных услуг управляющей компании, а также компенсации расходов в части демеркуризации ламп и загрязнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новострой" не подтвердило первичными документами сам факт несения каких-либо расходов, связанных с оказанием собственных услуг. Ссылаясь на протокол общего собрания от 03.04.2009 N 7-5, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники не определяли перечень и виды оказываемых истцом услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом не соглашается на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников от 03.04.2009 N 7-5 (т.3, л.д.1-10) и от 05.05.2009 N 7-6 (т.3, л.д.12).

03.04.2009 на общем собрании собственников помещений торгового центра приняты решения:

- об утверждении размера вознаграждения ООО "Новострой" за осуществление коммунального и технического обслуживания торгового центра в размере 70 000 руб. в месяц на весь 2009 год;

- об утверждении принципа компенсации затрат на обслуживание и управление торговым центром исходя из дифференцированных долей, в зависимости от того, какие этажи и помещения в каких затратах принимают участие, сами доли решено утвердить на следующем собрании собственников.

05.05.2009 на общем собрании собственников помещений торгового центра приняты решения:

- об утверждении размера дифференцированных долей каждого собственника помещений в здании торгового центра в соответствии с приложениями N 1-8 к протоколу от 03.04.2009 N 7-5;

- об утверждении сметы расходов на ремонт фасада торгового центра в сумме 180 696 руб. 38 коп.;

- об утверждении размера ежемесячных затрат на обслуживание системы АУПС в размере 10 000 руб. (протокол N 7-6 (т.3 л.д.12)).

Из приложений N 1-8 к протоколу общего собрания собственников помещений усматривается, что собственниками фактически был утвержден перечень услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Новострой" по обеспечению функционирования здания торгового центра, а именно такие как:

- уборка улицы, МБП дворников, вывоз мусора, наружные ремонты здания и прилегающей территории (приложение N 1);

- обеспечение электроэнергией, теплоэнергией, содержание электрика, сантехника, МБП сантехника и электрика, ремонт лестничных клеток 1-6 этажей, холла, 1-го этажа, входных групп (приложение N 2);

- проведение дератизации 1-4 этажей здания (приложение N 3);

- обслуживание и ремонт лифта здания (приложению N 4);

- обслуживание АУПТ, видеонаблюдение (приложению N 5);

- уборка помещений торгового центра, в том числе компенсации затрат на заработную плату уборщиц и стоимости МБП уборщиц (приложению N 6);

- охрана здания в ночное время (приложению N 7);

- обслуживание вывески ТКЦ, узла учета тепла, воды и канализации, промывка канализации (приложению N 8).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений торгового центра не определяли перечень и виды оказываемых управляющей компанией услуг ошибочен и опровергается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников от 03.04.2009 N 7-5 и от 05.05.2009 N 7-6.

Ссылка ответчиков на невозможность принятия указанных протоколов в качестве доказательств по делу в связи с допущенными нарушениями при принятии и оформлении решений собственников отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подлежащему применению по аналогии) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" и ЗАО "Импульс" не обращались в суд с заявлением об обжаловании решений собственников, принятых на общем собрании 03.04.2009 и 05.05.2009. Доказательств признания судом спорных протоколов от 03.04.2009 N 7-5 и от 05.05.2009 N 7-6 недействительными на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено.

Из расчета исковых требований ООО "Новострой" (т.12 л.д. 132-158) следует, что к собственным услугам, расходы по которым предъявлены ко взысканию, управляющей компанией отнесены следующие услуги:

- видео, пожарно-охранное наблюдение за объектом в ночное и дневное время, что соответствует приложению N 5 к протоколу от 03.04.2009 (видеонаблюдение здания) и приложению N 7 к протоколу от 03.04.2009 (охрана здания в ночное время);

- уборка улицы, что соответствует приложению N 1 к протоколу от 03.04.2009 (уборка улицы, МБП дворника);

- уборка помещений общего пользования и технические работы (промывка канализации, сантехнические работы, электротехнические работы), что соответствует приложению N 2 к протоколу от 03.04.2009 (затраты на электрика, сантехника, МБП электрика и сантехника, ремонт лестничных клеток, холла, 1-го этажа), а также приложению N 6 к протоколу от 03.04.2009 (затраты по заработной плате уборщиц, МБП уборщиц) и приложению N 8 к протоколу от 03.04.2009 (вода и канализация, промывка канализации);

- вознаграждение (с 01.01.2009 по 30.04.2009 - 15%; с 01.05.2009 - 7000 руб.).

При таких обстоятельствах предъявленные ко взысканию с ответчиков затраты управляющей компании по предоставленным собственным услугам по обеспечению функционирования здания соответствуют перечню и видам услуг, утвержденным собственниками помещений торгового центра в соответствии с протоколами от 03.04.2009 N 7-5 и от 05.05.2009 N 7-6.

В подтверждение факта оказания собственных услуг ООО "Новострой" в материалы дела были представлены акты выполненных работ, а также акты на списание материалов (т.10 л.д.1-121; т.12 л.д. 96-124).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты выполненных работ, а также акты на списание материалов, апелляционная инстанции приходит к выводу, что акты выполненных работ по видео-, пожарно-охранному наблюдению; по уборке территории и помещений; по техническим работам оформлены в установленном порядке и содержат подписи надлежащих лиц со стороны управляющей компании и собственников помещений о сдаче-приемке оказанных услуг (выполненных работ). Со стороны собственников нежилых помещений спорные акты подписаны несколькими лицами - Мылов С.И., Мылова И.Е., Грецкая И.И., Кислицына Л.В. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 137-138) указанным собственникам в совокупности принадлежит более 60% в праве собственности на здание торгового центра "Новый континент". При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные акты являются допустимыми надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ООО "Новострой" по содержанию и управлению торговым центром.

Апелляционная инстанция полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств акты на списание инвентаря и материалов.

Из указанных документов усматривается, что они имеют непосредственное отношение к торговому центру "Новый континент" и управляющей компании ООО "Новострой", о чем прямо указано в данных актах.

Оснований для вывода о том, что объем списываемых материалов и инвентаря определен в актах произвольно не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, объем определялся на основании ежемесячной заявки на моющие средства, материалы и МБП электрика и сантехника на обслуживание торгового центра "Новый континент" (т.10 л.д. 121, 113, 100, 90, 81, 71 и т.д.).

При этом управляющей компанией утвержден расчет расхода моющих, чистящих средств, материалов и МБП на уборку помещений общего пользования торгового центра "Новый континент" на 1 месяц с учетом площади, подлежащей уборке, и 2-кратного в сутки проведения уборки (т.10 л.д. 118).

ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" и ЗАО "Импульс" по существу факт оказания управляющей компанией собственных услуг не оспорили. Доказательств того, что данные услуги не оказывались, либо в связи с их оказанием требовалось иное количество материала и инвентаря не представили. Документально обоснованных возражений ответчиков относительно того, что объем и стоимость списываемых инвентаря и материалов являются завышенными, не соответствующими предмету услуги, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным предъявление требований ООО "Новострой" о взыскании с ответчиков компенсации расходов в части демеркуризации ламп и загрязнения.

Расходы по загрязнению понесены истцом в рамках заключенного с МУП "Водоканал" договора на водоснабжение и прием сточных вод от 17.09.2008 N 2-16 (т.8, л.д.94-95). Указанные расходы перевыставлялись управляющей компанией на основании первичных документов МУП "Водоканал".

Расходы по демеркуризации ламп направлены на обеспечение нормального функционирования здания торгового центра и содержания его имущества в работоспособном состоянии. Собственники нежилых помещений данными услугами фактически пользовались, что влечет за собой необходимость возмещения затрат, понесенных управляющей компанией.

Предъявленные к компенсации со стороны ответчиков расходы по демеркуризации ламп надлежащим образом документально оформлены. В материалах дела имеются акты от 02.02.2009 и от ноября 2009 (т.10 л.д. 109, 30), согласно которым зафиксирован факт сбора комиссией именно в торговом центре "Новый континент" использованных и пришедших в негодность ламп ЛБ. Последующая сдача ламп в специализированную организацию по утилизации - ООО НПК "Меркурий" в количестве, соответствующем указанному в актах сбора, подтверждена актами N 114 от 11.02.2009 и N 938 от 02.11.2009, составленными между ООО НПК "Меркурий" и ООО "Новострой" (т.4 л.д. 59; т.3 л.д. 66).

Довод ответчиков о предъявлении истцом расходов по демеркуризации ламп, собранных не только в торговом центре "Новый континент", носит характер предположения, в связи с чем отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новострой" подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2011 по делу N А79-8584/2010 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" 42 876 руб. 57 коп. задолженности, а также 1715 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции и 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" 31 100 руб. 57 коп. задолженности, а также 1244 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции и 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" из федерального бюджета 673 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.08.2010 N 163 и 616 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.08.2010 N 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В.Соловьева Е.Л. Малышкина