Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-4078/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-31563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, принятое по делу N А65-31563/2011, судья Абдрахманов И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (ОГРН 1021602847947), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт" (ОГРН 1101690072087), г.Казань,

о взыскании упущенной выгоды 51 870 руб.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт" о взыскании упущенной выгоды в размере 51 870 руб.

В обоснование требования истец указал, что по вине ответчика он был лишен возможности с 16.11.2011 г. по 31.12.2011 г. сдавать в аренду принадлежащее истцу помещение площадью 49,4 кв.м. и не получал арендную плату за указанный период времени.

ЗАО "УК "Франт" с требованиями истца не согласилось, указав на то обстоятельство, что ограничение электроснабжения истца не производилось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 г. в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом со ссылкой на положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 34 580 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Управляющая компания "Франт" против удовлетворения жалобы возражает, указав, что истцом не доказано, что ответчиком произведено отключение электричества у истца. Ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

ООО "ПСФ "РИА" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2010 г. является собственником помещения N 4, назначение нежилое, общая площадь 49,4 кв.м., этажN 2, номер на поэтажном плане 25, адрес объекта - Республика Татарстан, г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.90. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 г.

01.01.2011 г. ЗАО "УК "Франт" и ООО "ПСФ "РИА" заключили договор N 23-Э, по условиям которого ЗАО "УК "Франт" обязалось осуществлять для ООО "ПСФ "РИА" услуги по управлению зданием "ТЦ "Франт", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.90, в целях обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами. При этом в состав коммунальных услуг стороны согласовали электроэнергию, потребляемую в помещениях ООО "ПСФ "РИА".

В обоснование размера упущенной выгоды истец сослался на договор аренды от 07.02.2011 г., заключенный истцом с ИП Долгих Г.Г., по условиям которого за пользование нежилым помещением в ТЦ "Франт" арендатор оплачивал истцу арендную плату в размере 34 580 руб. в месяц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанного обстоятельства ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца обоснованы прекращением ответчиком 19.11.2011 г. подачи электрической энергии в помещения, собственником которых является истец, что повлекло убытки для истца.

По факту отключения электрической энергии истцом 24.11.2011 г. был составлен акт, в котором отражено, что в помещении истца с 19.11.2011 г. по неизвестной причине отсутствует электроснабжение. Представители ответчика акт не подписали, факт уведомления о его составлении ответчик отрицает.

Аналогичный акт составлен истцом 02.12.2011 г., который также ответчиком не подписан.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции правильно определено, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность поведения ответчика), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками (вина ответчика).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности поведения ответчика), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена на истца.

Указанная процессуальная обязанность истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не выполнена.

Судом дана надлежащая и правильная оценка представленным истцом актам от 24.11.2011 г. и 02.12.2011 г., поскольку из их содержания не усматривается, что отключение помещений истца произведено ответчиком. Доводы ответчика о том, что причиной отключения электричества послужила неисправность электрокабеля, находящегося в помещении истца, не опровергнуты.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства отключения ответчиком электроснабжения подтверждены письмом ИП Долгих - несостоятельны. Указанным письмом, а также перепиской сторон, на которую ссылается истец, факт противоправности поведения ответчика не подтвержден.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и необоснованности апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, принятое по делу N А65-31563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко