Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1729/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А64-10571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Степановой Н.Т.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя по доверенности N 557 от 16.05.2011 Дурникина А.С.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-10571/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 15-48/5768 от 12.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.09.2011 N 15-48/5768.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неверную оценку судом доказательств и установление фактических обстоятельств по делу.

Банк в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Указанное решение было направлено Инспекцией в Банк для исполнения и получено Банком 04.07.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном решении (л.д.12).

Банк в соответствии с положениями п. 5 ст. 76 НК РФ направил налоговому органу сведения об остатках денежных средств указанного налогоплательщика-организации на счетах - справку об остатках денежных средств на счете организации от 04.07.2011.

Инспекция, посчитав, что Банком нарушен срок представления указанной информации, решением от 12.09.2011 N 15-48/5768 привлекла Банк к ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ за представление справки об остатке денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, с нарушением срока, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-06/172 от 21.10.2011 апелляционная жалоба Банка на решение Инспекции N 15-48/5768 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12.09.2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 15-48/5768 от 12.09.2011, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 135.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в электронном виде, установленный Положением Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 365-П (далее - Положение Центрального Банка РФ) начал свое действие только с 1 августа 2011 года (ст. 4.1 Положения Центрального Банка РФ).

Таким образом, в момент совершения банком правонарушения Центральным Банком РФ форматы сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков и порядок направления банком указанных сообщений в электронном виде не были утверждены.

В соответствии с п. 14 ст. 10 Федерального закона от 27.07.10 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до вступления в силу указанного Федерального закона, действуют впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, банки должны были сообщать в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.04.2007 N 9318 и опубликованным в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" (N 23 от 04.06.2007).

Поименованным выше Приказом банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме, согласно приложению 3 к Приказу. В силу п. 7 Приказа справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа, либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что Банком были несвоевременно представлены сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах - 10.07.2011, тогда как срок представления указанной информации истекал 07.07.2011.

При этом Инспекция при принятии оспариваемого решения исходила из того, что доказательством, свидетельствующим о времени сообщения требуемых сведений является отметка отделения почтовой связи на конверте (л.д.78). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, также подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в сети Интернет, что заказная корреспонденция принята отделением почтовой связи 10.07.2011.

Банк, в свою очередь, в рамках проверки, а также в ходе судебного разбирательства ссылался на своевременное направление им необходимой информации - 06.07.2011. В подтверждение указанного довода предоставил список ф.103, который содержит отметку органа почтовой связи о принятии корреспонденции 06.07.2011.

Соглашаясь с доводами Банка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Банком в материалы дела представлен договор от 01.01.2011 N 17-11 о предоставлении почтовых услуг по двухстороннему обмену письменной корреспонденцией в рамках проекта Регион-курьер, заключенный между Банком и ФГУП "Почта России", предметом которого, в частности, является прием простой и заказной письменной корреспонденции (с уведомлением о вручении и без) для отправки по назначению (п.1.1 Договора).

Согласно подпунктам 1.1, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления и т.д.

Принятые отправления курьер доставляет в г. Калининграде - в ОПС 35 г. Калининграда (п.2.2 Договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что сдача почтовых отправлений - внутренних заказных писем и бандеролей - производится по спискам ф.103 (в 2-х экземплярах), форма которого представлена в приложении к Договору.

Согласно п. 2.2.3. договора, исполнитель (ФГУП "Почта России") обязуется принимать от заказчика (Банк) внутренние заказные письма и бандероли по спискам ф.103, в 2-х экземплярах. При этом проставлять оттиск календарного штемпеля в списке ф.103, возвращаемом заказчику.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие, определяющее дату приема почтовой корреспонденции.

Расчет между сторонами Договора осуществляется по предварительной оплате не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг по приему простой и заказной письменной корреспонденции и уведомлений (простых и заказных), согласно планируемых отправлений, по действующим на момент сдачи корреспонденции тарифам (п.3.1. договора).

Срок действия указанного договора определен по 31.12.2011, с условием его продления, в случае отсутствия возражений сторон (п.8.1 договора).

Судом установлено, что почтовая корреспонденция 06.07.2011 была сдана оператору почтовой связи со списком по форме N 103, на котором был проставлен оттиск почтового календарного штемпеля от 06.07.2011, т.е. Банк и исполнитель действовали во исполнение условий договора.

Таким образом, представленным в материалы дела списком ф.103, содержащим указание на отправку требуемых сведений в адрес ИФНС России по г. Тамбову и имеющим отметку ОПС 35 г. Калининграда 06.07.2011, подтверждается факт сдачи Банком документов 06.07.2011 в ОПС 35 г. Калининграда для отправки в налоговый орган.

Следовательно, Банком не нарушен срок представления сведений об остатках денежных средств, поскольку указанные сведения направлены в адрес Инспекции 06.07.2011, тогда как срок истекал 07.07.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 135.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из того, что налоговым органом не доказана вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции.

Довод апелляционной жалобы Инспекции, ссылавшейся на то, что единственным документом, который подтверждает дату сдачи на почту корреспонденции, является почтовая квитанция, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Во исполнение "Временного порядка приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления", утвержденного письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030 (далее - Временный порядок), в пункте 2.2.1 договора Банка с отделением почтовой связи установлено, что исполнитель обязуется принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф. 103, составленным на бумажном носителе. При этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Таким образом, в соответствии с Временным порядком и заключенным договором почтовые отправления передаются от Банка в почтовое отделение по списку ф. 103, на котором ставится штамп почтового отделения, подтверждающий получение корреспонденции для отправки.

Следовательно, Банком приняты все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него статьей 76 НК РФ обязанности об уведомлении налогового органа об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на следующий день.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, со ссылкой на копию почтового конверта со штемпелем, который, по мнению налогового органа, свидетельствует об отправке письма позднее даты, указанной Банком, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации почтовое отправление в адрес ИФНС России по г. Тамбову, принятое от Банка на следующий день после получения решения инспекции, было направлено почтовым отделением налоговому органу в более позднюю дату, что не может являться основанием для привлечения Банка к ответственности, поскольку его вины в данных действиях не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении сроков направления справки в адрес налогового органа, со ссылкой на дату указанную на почтовом конверте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная дата свидетельствует не о позднем направлении Банком почтовой корреспонденции налоговому органу, а о позднем проставлении штампа на конверте почтовым отделением.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 НК РФ, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Инспекция также ссылается на то, что представленный Банком реестр почтовых отправлений от 06.07.2011 не может служить доказательством своевременного направления Банком почтовой корреспонденции, в силу того, что не содержит номера почтового идентификатора и указание должности работника ОПС, осуществлявшего прием корреспонденции. Также налоговый орган отмечает, что данный реестр не подтвержден почтовой квитанцией, хотя в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция.

Суд апелляционной инстанции не принимает названные доводы. Несоответствие даты в оттисках почтовых штемпелей на реестре отправляемой почтовой корреспонденции и на почтовом конверте объясняется особенностями процесса обработки почтовой корреспонденции, предусмотренного условиями договора на оказание услуг почтовой связи (п. 2.2.2, 2.2.4. договора).

Отсутствие квитанции к указанному реестру предусмотрено условиями договора (п. 2.2.3) и соответствует положению пункта 397 Временного порядка, согласно которому при подаче заказной корреспонденции по спискам ф. 103 крупными учреждениями, квитанции не выписываются.

Подлинность реестра почтовых отправлений от 06.07.2011 налоговым органом не оспаривается; заявлений о фальсификации доказательства не сделано.

Таким образом, оттиск почтового штемпеля на реестре почтовой корреспонденции подтверждает факт принятия почтовой корреспонденции органом почтовой связи.

С учетом изложенного, вины Банка в нарушении пункта 5 статьи 76 НК РФ не имеется, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу А64-10571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Т. Степанова В.А. Скрынников