Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9320/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

N А40-23187/11-139-178

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-23187/11-139-178, вынесенное судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Карат" (ОГРН 5087746424904, 107553, Москва, Б. Черкизовская ул., д.22, корп. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550,125373, Москва, Подоходный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (109147, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Пчёлкина В.И. по доверенности от 20.03.2012 N 2;
от ответчика:	Багдасарян Г.Е. по доверенности от 03.12.2012 N 07-17/14Э358;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия ГУ РЭП N 9 г. Москвы Таганского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС N 46 России по Москве судебных издержек в сумме 70 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-23187/11-139-178.

В качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве.

Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны - заявителя по делу Ликвидационной комиссии Государственного унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия N 9 по г. Москве Таганского района на ООО "Карат".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.. заявление удовлетворено в части, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г.. определение суда от 28.07.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 г.. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г.. были отменены, вопрос о распределении судебных расходов был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды не выясняли действительную волю сторон по договору на выполнение работ от 18.02.2011 г. N 25-2/11 с учетом тех обстоятельств, что к моменту его подписания ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района уже подало в МИ ФНС России N 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем вывод о том, что третье лицо - индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. осуществил платеж по платежному поручению от 17.05.2011 г. N 12 на сумму 70.000 руб. в счет погашения своих обязательств перед ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района по договору на выполнение работ от 18.02.2011 г. N 25-2/11 нельзя признать обоснованным.

Определением суда от 20.02.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Ликвидационной комиссии ГУ РЭП N 9 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что с учетом тех обстоятельств, что к моменту его подписания ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района уже подало в МИ ФНС России N46 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем вывод о том, что третье лицо - ИП Юдкин А.Н. осуществил платеж по платежному поручению от 17.05.2011 г.. N 12 на сумму 70 000 руб.. в счет погашения своих обязательств перед ГУ РЭП N 9 г. Москвы Таганского района по договору на выполнение работ от 18.02.2011 г.. N 25-2/11 нельзя признать обоснованным.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Карат" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что до момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, ГУ РЭП N 9 Таганского района обладало правоспособностью юридического лица и имело право на заключение и исполнение сделок.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Ликвидационная комиссия Государственного унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия N 9 по г. Москве Таганского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 14.01.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании документов, полученных 30.12.2010 г. вх. N 546053.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. требование заявителя удовлетворено.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2011 г. N 21-02/11; акт от 16.05.2011 г. N 1 об исполнении договора; платежное поручение N 12 от 17.05.2011 г. на сумму 70 000 руб.; гарантийное письмо от 23.02.2011 г. N 1.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете ГУРЭП N 9 г. Москвы Таганского района, услуги по договору были оплачены платежным поручением от 17.05.2011 г. N 12 ИП Юдкиным А.Н. на основании гарантийного письма от 23.02.2011 г. N 1 (л.д.10-12, 78-79).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы понесенные стороной по делу и в случае оплаты расходов третьим лицом необходимо представить доказательства, что третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Заявитель доказательств наличия у ИП Юдкина А.Н. задолженности перед предприятием в счет погашения которой были оплачены юридические услуги не представил.

Доводы заявителя о том, что платеж по гарантийному письму был осуществлен индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. в счет исполнения существующего денежного обязательства перед заявителем по договору от 18.02.2011 г. N 25-2/11 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ликвидационной комиссией Государственного унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия N 9 города Москвы Таганского района в соответствии со ст. 63 ГК РФ принято решение о составлении ликвидационного бухгалтерского баланса согласно которому по состоянию на 30.09.2010 перед предприятиям у иных организаций не имеется задолженности (т.1 л.д.49).

Принимая во внимание, что подлежат возмещению расходы, фактически понесенные стороной по делу, оснований в данном случае для взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку не представлено доказательств, что у ИП Юдкина А.И. имеется перед заявителем задолженность в счет которой были оплачены юридические услуги.

Данный вывод согласуется с судебно - арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-52239/11-154-428, NА40-59911/11-94-502, NА40-59909/11-17-515).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-23187/11-139-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин