Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9301/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-61742/11-133-525

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей: Д.В. Пирожкова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Quadriga Capital Russia General Partner Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-61742/11-133-525, принятое судьей Е.В. Михайловой по исковому заявлению Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Дженерал Партнер Лимитед" к ответчику ЗАО "АТВ-Продакшн ", третье лицо ООО "ПРО ТВ" о взыскании 1 400 000 дол. США., и встречные исковые требования ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение", Прошутинской К.А. к ЗАО "АТВ Продакш", Quadriga Capital Russia General Partner Limited о признании недействительным договора N 02-09/312 от 05.06.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ступников А.С. по доверенности от 06.10.2011 б/н, Телюк И.И. по доверенности б/н от 26.05.2011 ;

от ответчика - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 02.06.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

от истцов по встречному иску: от ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" - Корнеева Г.Н. по доверенности от 23.08.2011 б/н;

от Прошутинской К.А. - Корнеева Г.Н. по доверенности от 18.07.2011 N 77АА2323486.

УСТАНОВИЛ:

"Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТВ-Продакшн" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ПРО ТВ" о взыскании денежных средств суммы основного долга в размере 1 027 550 долларов США с учетом увеличения исковых требований по договору поручительства.

Определением от 14.07.2011 года суд объединил в одно производство исковые требования по делу А40-58976/11-137-39 по иску ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение", Прошутинской К.А. к ЗАО "АТВ Продакшн", "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" о признании сделки недействительной; по делу N А40-61742/11-133-525 по иску "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" к ЗАО "АТВ Продакшн", третье лицо ООО "ПРО ТВ" о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке ст. 130 АПК РФ.

Решением от 06 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" и ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение", Прошутинской К.А.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Дженерал Партнер Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 06.02.2012 по делу N А40-61742/11-133-525 удовлетворив требования Quadriga Capital Russia General Partner Limited.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не правильно истолковал закон, выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела, считает вывод суда о недоказанности поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по указанному договору займа не соответствующим обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые в действительности не были доказаны.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица участвующие в деле возражали простив удовлетворения апелляционной жалобы, ЗАО "АТВ Продакшн" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2009 года между "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" (займодавец) и ООО "ПРО ТВ" был заключен договор займа (т.1 л.д. 9-26).

05.06.2009 года между, "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" и ЗАО "АТВ Продакшн" был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств ООО "Про ТВ", возникающих из договора займа, заключенного 03.06.2009 года между "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" и ООО "Про ТВ" (т.1 л.д. 27-37).

01.04.2011 года "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" в адрес ООО "Про ТВ" направило требование о возврате суммы займа и пени за просрочку его возврата. Требование исполнено не было.

07.04.2011 года в ответе на указанное требование ООО "Про ТВ" признало задолженность по договору займа от 03.06.2009 года в размере 1 027550 долларов США и просило продлить срок возврата займа либо осуществить его реструктуризацию.

Поскольку ООО "Про ТВ" не исполнило своей обязанности по возврату предоставленного займа, истец обратился с требованием об исполнении договора поручительства от 05.06.2009 года к ЗАО "АТВ Продакшн".

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа от займодавца.

Для подтверждения факта передачи денежных средств, судом первой инстанции был направлен запрос (т.2 л.д. 53-54), согласно ответу Сбербанка России от 23.12.2011 года на судебный запрос от 08.12.2011 года с информацией о зачислении денежных средств на расчетный счет N 40702840338110010658, открытый на имя ООО "Про ТВ" в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России". Указанное информационное письмо поясняет, что 11.06.2009 года денежные средства в размере 500 000 долларов США, а также 12.08.2009 года денежные средства в размере 500 000 долларов США были зачислены на расчетный счет заемщика - ООО "Про ТВ".

Плательщиком указанных денежных средств является Quadriga Capital Russia Private Equity Fund II LP, хотя стороной, а именно займодавцем по договору займа от 03.06.2009 года является "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед".

При этом в договоре займа не предусмотрена возможность перечисления суммы займа иным лицом. Указание в реквизитах договора займа на счет, с которого будут перечислять денежные средства, не может однозначно свидетельствовать о перечислении денежных средств во исполнение спорного договора займа, тем более, что в банковских документах отсутствуют ссылки на реквизиты договора займа.

Довод апеллянта о том, что Quadriga Capital Russia General Partner Limited были перечислены денежные средства ООО "ПРО ТВ" за истца в порядке статьи 313 ГК РФ основан на неправильном толковании закона и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение

добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника

предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения третьим лицом на истца обязательства по исполнению договора.

При отсутствии основного обязательства по договору займа у ответчика (поручителя) в силу ст. 329 ГК РФ не возникли обеспечительные обязательства по договору поручительства, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на статью 364 ГК РФ не обоснованы, поскольку ответчик не обращался с иском о признании договора поручительства незаключенным, кроме того положения договора поручительства на которые ссылается истец не применимы поскольку силу п.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Довод апеллянта о том что суд вынес решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к рассмотрению дела отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям, Quadriga Capital Russia Private Equity Fund II LP не является стороной договора займа или договора поручительства, в результате принятого судом первой инстанции у него не возникло каких либо прав или обязательств.

Ссылка заявителя на заключение фирмы "Огьер" на котором основаны доводы истца носят предположительный характер (п.3 заключения) и не могут быть приняты в качестве надлежащего и бесспорного доказательства (л.д. 18-31).

Из пункта 2 заключения следует, что ей не предоставлялись для исследования какие либо платежные документы, а также документы бухгалтерского учета.

Кроме того, подпункт "b" пункта 4 заключения содержит информацию о том, что истец является не единственным генеральным партнером Quadriga Capital Russia Private Equity Fund II LP. Вторым генеральным партнером является компания Quadriga Capital Russia Private Equity Fund LP, которая также может самостоятельно распоряжаться счетами и заключать сделки в интересах партнерства.

Представленная в судебное заседание апелляционного суда выписка из бухгалтерской отчетности истца от 03.05.2012 не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость данного документа к заявленным исковым требования по конкретному договору займа, при таких обстоятельствах не возможно определить были ли денежные средства переданы по договору займа либо во исполнение другого обязательства.

Судам первой и апелляционной инстанций не были представлены первичные платежные документы из которых можно было бы определить кто из генеральных партнеров распорядился денежными средствами, находящимися на счету партнерства и по какому обязательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-61742/11-133-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков