Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-45799/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-61742/11-133-525

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдова С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-61742/11-133-525 по иску Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед) к ЗАО "АТВ Продакшн", третье лицо: ООО "ПРО ТВ" о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "АТВ-Продакшн", с участием 3 лица - ООО "ПРО ТВ", о взыскании по договору поручительства суммы основного долга 1027550 долларов США, возникшего в результате неисполнения должником (ООО "ПРО ТВ") обязательств по договору займа.

По делу N А40-58976/11-137-39 ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" и Прошутинская Кира Александровна обратились с иском к ЗАО "АТВ Продакшн", Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009.

Определением от 14.07.2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А40-61742/11-133-525 и N А40-58976/11-137-39 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении исков о взыскании задолженности в сумме 1027550 долларов США и о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009 N 02-09/312 отказано.

При вынесении судебного акта, суды исходили из недоказанности факта передачи суммы займа заемщику - ООО "ПРО ТВ" и пришли к выводу о незаключенности договора займа. При отсутствии основного обязательства, у ответчика (поручителя) в силу статьи 329 ГК РФ не возникли обеспечительные обязательства по договору поручительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 указанные решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1027550 долларов США в полном объёме, признав требования Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал РашаДженерал Партнер Лимитед) документально подтверждёнными, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" и Прошутинской Киры Александровны о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009 N 02-09/312 отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-61742/11-133-525 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.12.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдова С.В. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-61742/11-133-525.

Суд, исследовав и оценив поступившую апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 16.04.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-61742/11-133-525 поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 17.12.2013, то есть после изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

Из этого следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-61742/11-133-525 уже было пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и повторному пересмотру не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, следует отметить, что временный управляющий ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдов С.В., обратившийся в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях временного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдова С.В.

При этом заявитель также не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-61742/11-133-525 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" Давыдова С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 09.12.2013 N 154.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 12л., в т.ч. справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.Н. Крылова