Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-5704/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-22402/2011

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-22402/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

к открытому акционерному обществу

"Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-22402/2011 с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Славяне" взыскано 1 259 811 руб. 18 коп. денежных средств, а также 5 595 руб. 60 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 23.03.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 24.03.2012 и истек 23.04.2012.

Согласно отметке Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе апелляционной жалобы, открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" подало жалобу в суд первой инстанции нарочно 26.04.2012. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Подтверждением пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также является почтовая квитанция от 25.04.2012 о направлении копии апелляционной жалобы ООО "Славяне".

Довод ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" о позднем направлении копии решения не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 была направлена ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 29.03.2012, то есть в предусмотренный законом пятидневный срок, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи о поступлении конверта.

Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 10.11.2011, 15.12.2011, 12.03.2012 (л.д. 72, 81, 152).

Кроме того, полный текст решения был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.03.2012, то есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 ст.259 АПК РФ иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, что уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 693 от 10.02.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять данный платежный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Так, как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена 12.03.2012, полный текст изготовлен 23.03.2012. При этом заявителем представлен платежный документ, датированный 10.02.2012, что исключает возможность отнесения платежного поручения N 693 к настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на самом платежном документе в графе "Назначение платежа" внесены исправления путем закрашивания белым корректором наименования номера судебного дела, что также подтверждается актом от 05.05.2012 N 52.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А32-22402/2011 возврату не подлежит, ввиду отсутствия надлежащих доказательств её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от 25 апреля 2012 года N 153/22 возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 15 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.В. Ковалева