Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3593/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-19584/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (далее - ООО "Урал Гранит Строй", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю. (далее - конкурсный управляющий должника).

21.10.2010 года открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Банк "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 995 429 руб. 36 коп., в том числе 14 059 133 руб. 50 коп. задолженности по кредиту (основному долгу), 1 067 723 руб. 78 коп. задолженности по процентам, 1 868 572 руб. 08 коп. задолженности по пени, как обеспеченных залогом имущественных прав (требований) оплаты по муниципальному контракту N 216 от 29.09.2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 года требования ОАО "Банк "Екатеринбург" в размере 16 995 429 руб. 36 коп., в том числе 14 059 133 руб. 50 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 1 067 723 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 1 868 572 руб. 08 коп. - задолженность по пени были включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части включения требования в указанном размере как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

19.01.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Банк "Екатеринбург" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

ОАО "Банк "Екатеринбург", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.12.2010 года в части отказа во включении требований ОАО "Банк "Екатеринбург" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, включить требования в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Апеллятор ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года по делу N А60-18686/2011 о взыскании с муниципального учреждения "Благоустройство" в пользу ООО "Урал Гранит Строй" стоимости неоплаченных работ по муниципальному контракту N 216 от 29.09.2008 года в сумме 12 562 565 руб. 06 коп.

По мнению апеллятора, данное решение суда подтвердило наличие имеющейся на дату рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности муниципального учреждения "Благоустройство" перед ООО "Урал Гранит Строй" в сумме 12 562 565 руб. 06 коп., следовательно, данным решением подтверждены и имущественные права (требования) должника к муниципальному учреждению "Благоустройство" оплаты за выполненные работы по объекту "Реконструкция в г. Екатеринбурге сквера на пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева", произведенной в соответствии с муниципальным контрактом N 216 от 29.06.2008 года в сумме 12 562 565 руб. 06 коп., которые находятся в залоге у банка.

Утверждает, что на дату вынесения судом определения от 01.12.2010 года указанные обстоятельства существовали, но не были известны заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение суда от 18.10.2011 года является новым доказательством.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 года между ОАО "Банк "Екатеринбург" (Банк) и ООО "Урал Гранит Строй" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 05-6-627 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.11.2009 года, N 2 от 30.12.2009 года), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 28 700 000 руб. со сроком возврата 06.11.2009 года, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке в соответствии с договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, за пользование денежными средствами Заемщик в порядке, установленном договором, уплачивает Банку проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неуплату (несвоевременную) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков возврата кредита и/или отдельного транша (части кредита) (в т.ч. установленных непосредственно настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему) Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Факт предоставления Заемщику денежных средств в размере 28 700 000 руб. по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 08.06.2009 года N 6000627.

Обязательства должника по кредитному договору N 05-6-627 от 08.06.2009 года надлежащим образом не были исполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, составляющей требование кредитора, задолженность составила 16 995 429 руб. 36 коп., в том числе, 14 059 133 руб. 50 коп. - основной долг, 1 067 723 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 868 572 руб. 08 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, за неуплату (несвоевременную уплату) процентов по кредиту.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 05-6-627 08.06.2009 года между ОАО "Банк "Екатеринбург" (Залогодержатель) и ООО "Урал Гранит Строй" (Залогодатель) был подписан договор залога N 12/05-6-627 от 08.06.2009 года (далее - договор залога), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущественные права (требования), указанные в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предметом по договору залога являются имущественные права (требования) по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сквера пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева", заключенному между МУ "Благоустройство" и Залогодателем: право требования по оплате по муниципальному контракту N 216 от 29.09.2008 года на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сквера по пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева", с началом выполнения подрядных работ: октябрь 2008 года и окончание всего объема работ по муниципальному контракту: октябрь 2009 года.

Право требования оценено по взаимному согласию сторон в сумме 31 474 233 руб. (пункт 2.2 договора залога).

Согласно заключенному между ООО "Урал Гранит Строй" (Подрядчик) и муниципальным учреждением "Благоустройство" (Муниципальный заказчик) муниципальному контракту N 216 от 29.09.2008 года (далее - муниципальный контракт), Подрядчик обязался по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту "Реконструкция сквера по пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева" в соответствии с протоколом аукциона единой отраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "Город Екатеринбург" в сфере благоустройства и дорожного строительства N 112 от 16.09.2008 года и передать их Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Арбитражный суд, установив отсутствие доказательств погашения должником долга по кредитному договору, включил требования ОАО "Банк Екатеринбург" в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, отказывая в признании требований в качестве обеспеченных залогом имущественных прав должника, арбитражный суд исходил и того, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности по муниципальному контракту, заявителем в материалы дела не представлено; материалами дела не подтверждено согласование участниками договора залога предмета договора залога, поскольку текст договора залога не содержит условий, позволяющих определить период возникновения задолженности, отсутствует указание на первичные документы, свидетельствующие о наличии долга.

Определение суда от 01.12.2010 года заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года по делу N А60-18686/2011 с муниципального учреждения "Благоустройство" в пользу ООО "Урал Гранит Строй" был взыскан основной долг по муниципальному контракту в размере 12 562 565 руб. 06 коп.

ОАО "Банк "Екатеринбург", полагая, что данное решение подтверждает наличие задолженности муниципального учреждения "Благоустройство" перед ООО "Урал Гранит Строй" в сумме 12 562 565 руб. 06 коп., а, соответственно, и наличие имущественных прав (требования) должника к муниципальному учреждению "Благоустройство" по оплате за выполненные работы по объекту, произведенные в соответствии с муниципальным контрактом, которые находятся в залоге у банка по договору залога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося доказательства ОАО "Банк "Екатеринбург" ссылается на принятие арбитражным судом решения от 18.10.2011 года по делу N А60-18686/2011 о взыскании с муниципального учреждения "Благоустройство" в пользу ООО "Урал Гранит Строй" долга в размере 12 562 565 руб. 06 коп., оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 года.

Из мотивировочной части данного решения следует, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.11.2009 года, от 30.11.2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.11.2009 года на сумму 10 300 0007 руб. 84 коп. действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Действительно, данный судебный акт указывает на наличие задолженности муниципального учреждения "Благоустройство" за выполненные должником работы в рамках муниципального контракта.

Однако, данные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие права требования, могут быть учтены только в том случае, если данное право требования является предметом залога.

Между тем, в силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в определении от 01.12.2010 года установил, что сторонами договора залога не согласован предмет договора залога, поскольку текст договора залога не содержит условий, позволяющих определить период возникновения задолженности, отсутствует указание на первичные документы, свидетельствующие о наличии долга.

Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал вывод о незаключенности договора залога. Данный вывод ОАО "Банк "Екатеринбург" в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, определение суда от 01.12.2010 года вступило в законную силу, а, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о несогласованности предмета договора залога носит преюдициальный характер.

С учетом изложенного, установление решением от 18.10.2011 года по делу N А60-18686/2011 факта наличия задолженности по муниципальному контракту не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, даже при условии заключенности договора залога, право требования задолженности по муниципальному контракту, установленной решением от 18.10.2011 года по делу N А60-18686/2011, не может считаться находящимся в залоге у ОАО "Банк "Екатеринбург" в силу следующего.

Подпунктом "а" пункта 2.3 договора залога предусмотрено, что Залогодатель гарантирует, что задолженность Заказчика перед Залогодателем по оплате работ на выполнение работ по муниципальному контракту, перечисленных в настоящем договоре с учетом выплаченного аванса, на дату подписания договора составляет 41 266 219 руб. 19 коп.

Таким образом, стороны зафиксировали размер уже имеющейся задолженности за конкретные выполненные залогодателем работы, на которую распространяется залог, по состоянию на 08.06.2009 года (дата подписания договора).

При этом, договор залога не содержит условий, определяющих, что право залога распространяется и на иную задолженность по муниципальному контракту за работы, выполненные после подписания договора залога, то есть возникшую в будущем.

Между тем, согласно решению от 18.10.2011 года по делу N А60-18686/2011, подлежащая взысканию задолженность в размере 10 300 007 руб. 84 коп. возникла на основании актов о приемке выполненных работ от 27.11.2009 года, от 30.11.2009 года, то есть позже подписания сторонами договора залога, а, следовательно, залог на право требования этой задолженности не распространяется. В отношении же оставшейся части задолженности в размере 2 262 557 руб. 22 коп., которая взыскана исходя из разницы между твердой ценой контракта и произведенной оплатой, установить период ее возникновения не представляется возможным, что в свою очередь делает невозможным и распространение на нее права залога.

С учетом изложенного, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-19584/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко