Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-1171/12

г. Красноярск

05 мая 2012 г.

Дело N А33-20979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей сторон:

истца - Спиридович И.В. по доверенности от 20.11.2011,

ответчика - Ковалевой Д.А. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИВА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2012 года по делу N А33-20979/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

автономная некоммерческая организация "Среднесибирское гидрометеорологическое агентство" (ИНН 2466076778, ОГРН 1022402659070) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИВА" (ИНН 2466201073, ОГРН 1072468007798):

- о признании за автономной некоммерческой организацией "Среднесибирское гидрометеорологическое агентство" права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 32 (серверная) кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002217, общей площадью 10,1 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 "А", корпус 1; помещение N 33 (подсобное) кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002218, общей площадью 10,8 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 "А", корпус 1; помещение N 37 (коридор) кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002219, общей площадью 55,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 "А", корпус 1 в размере 5 873/1 000 000 доли в праве общей долевой собственности;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЖИВА" на указанные нежилые помещения.

Исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 возбуждено производство по делу.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЖИВА", нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности: помещение N 32 (серверная); помещение N 33 (подсобное); помещение N 37 (коридор), расположенные в подвальном этаже здания торгового центра, по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 "А", корпус 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; принятой обеспечительной мерой нарушен баланс интересов сторон; позиция истца в отношении спорных помещений не обоснована.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск о признании за автономной некоммерческой организацией "Среднесибирское гидрометеорологическое агентство" права общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения N N 32, 33, 37, расположенные в подвальном этаже здания торгового центра, по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 "А", корпус 1, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета на распоряжение ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции также указал на то, что в случае продажи указанных помещений исполнение судебного акта будет невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры могут быть приняты судом как в целях предотвращения ущерба заявителя, так и в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество, а также о признании незаконным права собственности ответчика на спорные нежилые помещения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком предпринимаются меры по продаже спорных нежилых помещений (с помещениями работают риэлторы, помещения показываются потенциальным покупателям).

В случае принятия судом положительного решения по иску, отчуждение ответчиком спорных помещений затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, учитывая, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ответчику отчуждать спорные помещения соответствуют заявленным исковым требованиям, соразмерна, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; нарушен баланс интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном конкретном случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в данном случае у истца отсутствует обязанность доказывать размер предполагаемого ущерба.

Довод ответчика о том, что позиция истца в отношении спорных помещений не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из изложенного, для обоснования заявления об обеспечении исковых требований истец не обязан доказывать обоснованность самого искового требования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2012 года по делу N А33-20979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай