Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8091/12

город Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлсервис-Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г..

по делу N А40-11086/11-78-56Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.

по банкротству ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, 111524, г. Москва, ул. Плющева, д. 7 стр.2) требование Седова С.Ф.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Металлсервис-Москва": А.С. Золотухин по доверенности от 11.01.2012 г..

от ООО "Стройинвест-М": А.В. Бесфамильная по доверенности от 21.11.2011 г..

от С.Ф. Седова: И.А. Камардина по доверенности от 23.12.2011 г..

от временного управляющего ООО "Стройинвест-М": А.Н. Посашков решение от 01.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в

отношении ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена

процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры

наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 г.

Седов Сергей Федорович обратился с требованиями о включении требований в размере 9 807 065,41 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 17.02.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования Седова С.Ф. в размере 9 807 065,41 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

ООО "Металлсервис-Москва", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассматривались. Также заявитель ссылается на то, что Седовым С.Ф. первичные документы представлены в копии, в т.ч. и платежное поручение. Между тем, заявитель жалобы ссылается на то, что в представленном платежном поручении отсутствуют реквизиты банка плательщика, отсутствует отметка списано со сч. плат. Кроме того, в назначении платежа отсутствует ссылка на договор займа.

ООО "Металлсервис-Москва", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника и Седова С,Ф. в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Временный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования Седовым С.Ф. представлены копия договора займа N 1ДЗ-2008 от 20.03.2008 г., платежные поручения N 319638 от 07.04.2008 г., от 03.04.2008 г., N 488 от 10.04.2008 г., акт сверки ( л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В представленном платежном поручении N 488 от 10.04.2008 г. на сумму 3 270 000 руб. отсутствует дата списания, отметка банка о списании. Седов В.С. в суд апелляционной инстанции не приложил к платежному поручению выписку со счета о проведении расчетов. Оригинал суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что Седов В.С. в нарушение требований п. 3.8 части 5 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П от 03.10.2002 года, в поле "Списано счета плательщика" отсутствует подпись ответственного исполнителя, а в поле "Списано со счета плательщика" - отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления Седовым В.С. оригиналов документов, однако оригиналы суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что представленная копия п/п N 488 (л.д.10) не индентична представленной копии в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих зачисления на счет должника денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов суммы 3 270 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г., по делу N А40-11086/11-78-56Б изменить. В части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования Седова С.Ф. в размере 3 270 000 руб. определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова