Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2890/12

г. Пермь

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-38184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю. В., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Годовых А. С., доверенность от 18.01.2012,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Щербакова Игоря Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-38184/2011,

принятое судьей Парамоновой В. В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Щербакова Игоря Валентиновича (ОГРНИП 304667212600010, ИНН 667100001887)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск,

третьи лица муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице главы администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федерального казначейства Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Щербаков Игорь Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), муниципальному образованию городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (далее - Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04 в части расчета арендной платы заключенным на следующих условиях: арендная плата = S*Зн*Кар*Кпон.*Кпов, но не более 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, где: S - площадь земельного участка в кв.м., Зн - земельный налог в соответствии с действующим законодательством, Кар - коэффициент арендатора, установленный действующим законодательством, Кпон. - понижающий коэффициент для арендатора в соответствии с действующим законодательством, Кпов. - повышающий коэффициент для арендатора в соответствии с действующим законодательством, а также просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 173151 руб. 17 коп., в качестве неосновательного обогащения.

Определениями суда от 13.10.2011 и от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице главы администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федерального казначейства Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области неосновательное обогащение в размере 34 630 руб. 23 коп., с муниципального образования городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск за счет муниципальной казны - неосновательное обогащение в размере 138 520 руб. 94 коп. Уточнение исковых требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от требования об изменении договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04 в части расчета арендной платы. Отказ от данной части исковых требований судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2012 производство по делу по требованию об изменении условий договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04 в части расчета арендной платы прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить. Истец считает, что спорный земельный участок в силу п.п. 1,2, 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; арендная плата за использование земельного участка подлежала исчислению исходя из 1,5% его кадастровой стоимости, то есть с учетом ограничения размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 129 573 руб. 12 коп. Также истец полагает, что, поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования истца спорным земельным участком в любом случае имеются основания для определения арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N12404/09. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2011, то есть со дня, когда истцу стало известно из решения об отказе в приватизации арендуемого земельного участка о допущенных в расчете арендной платы ошибках.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики считают, что истец не имеет права на применение льготы при исчислении арендной платы, установленной п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ. Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ вступил в силу с 27.10.2007, обратной силы не имеет и не подлежит применению к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, в том числе и к отношениям сторон, основанным на договоре аренды от 30.01.2004. Положения ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены при расчете арендной платы, поскольку устанавливают иную методику расчета арендной платы, чем установлено при заключении договора аренды постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП. Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101001:8 относится к категории земель населенных пунктов, которые не являются землями, ограниченными в обороте, поэтому арендная плата в размере 1,5% кадастровой стоимости определению не подлежит. Ответчики считают, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2004 года по 05.10.2008 год.

Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Бондареву Илье Эдуардовичу на основании постановления главы администрации муниципального образования "город Среднеуральск" от 24.10.2001 N 524 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008, с целевым использованием - для выращивания рыбы, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2.

На основании приказа МУГИСО от 30.01.2004 N 961 МУГИСО (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Бондарев И. Э. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок на срок с 30.01.2004 по 30.01.2019 (с учетом соглашения от 04.09.2009 N 2 к договору аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04).

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04 предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) оформляется в виде приложения к договору, которое является неотъемлемой частью договора. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Договор аренды земельного участка от 09.02.2004 N 5/04 зарегистрирован в установленном порядке 25.11.2004.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.

Соглашением от 19.08.2004 в преамбулу договора аренды внесены изменения - в качестве арендатора указан глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Стабуров Игорь Валентинович.

28.07.2005 Стабуров И.В. переменил фамилию на "Шербаков", о чем Управлением ЗАГС администрации г. Екатеринбурга составлена запись акта о перемене имени, выдано свидетельство.

За период с 2004 года по 2011 год арендодатель рассчитывал арендную плату исходя из базового размера арендной платы - 7,2 в кратности к земельному налогу, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", как для прочих земельных участков сельскохозяйственного назначения, из расчета годового размера арендной платы как произведения ставки налога, базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу и площади земельного участка.

Истец уплатил арендную плату в размере 302 724 руб. 80 коп., в том числе за 2004 год - 39 840 руб., за 2005 год - 35 559 руб., за 2006 год - 55 314 руб., за 2007 год - 63 138 руб. 08 коп., за 2008 год - 60 609 руб. 64 коп., за 2009 год - 9 008 руб. 73 коп., за 2010 год - 39 255 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на то, что расчет арендной платы производится арендодателем неверно, а именно при расчете не применяется пункт 1-7 Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", предусматривающего понижающий коэффициент 1,2 для фермерских хозяйств, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 является ограниченным в обороте, и размер арендной платы не должен превышать 1,5 % от кадастровой стоимости, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца в заявленной сумме.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" базовые размеры арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, в пределах городов и рабочих поселков, расположенных на территориях городского округа Среднеуральск для прочих земельных участков сельскохозяйственного назначения, устанавливаются в размере 7,2 в кратности к земельному налогу.

При этом пунктом 1-7 указанного Постановления предусмотрено, что базовый размер арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения для фермерских хозяйств составляет 1/2 базового размера, установленного для коммерческих организаций.

Истцу земельный участок передан в аренду для выращивания рыбы.

Согласно кадастровому плану от 07.04.2011 земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для выращивания рыбы.

Истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 19.04.2006, соглашением между членами крестьянского фермерского хозяйства от 25.12.2003.

Исходя из разрешенного и фактического использования земельного участка, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок должен применяться базовый размер арендной платы 3,6 (1/2 базового размера 7,2) в кратности к ставке земельного налога.

Арендная плата за 2004 год составила 19 800 руб., за 2005 год - 23 706 руб., за 2006 год - 27 793 руб. 08 коп., за 2007 год - 27 973 руб. 08 коп., за 2008 год - 30 106 руб. 62 коп., за 2009 год - 33 568 руб. 88 коп., за 2010 год - 33 328 руб. 02 коп., за 2011 год - 33 328 руб. 02 коп.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2004 года по 05.10.2008 истец пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2011, то есть со дня, когда истцу стало известно из решения об отказе в приватизации арендуемого земельного участка о допущенных в расчете арендной платы ошибках, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 06.10.2008 по 2011 год переплаты арендной платы у ответчика не имелось с учетом того, что за этот период арендная плата составила 107 751 руб. 57 коп. (7526 65 руб. за 3 мес. 2008 г. + 33 568 руб. 88 коп. за 2009 год + 33 328 руб. 02 коп. за 2010 год + 33 328 руб. 02 коп. за 2011 год), а истцом фактически уплачена арендная плата в сумме 63416 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом истца и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы с 2009 года положений абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с

пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы не может превышать 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Однако земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008,

предоставленный истцу, не относится к землям, ограниченным в обороте, или изъятым из оборота, указанным в п. п.4, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 относится к землям, на которые действует запрет приватизации, установленный п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке отсутствуют линейные объекты, указанные в абз. 1 п. 2 ст. 3 п. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец не относится к лицам, пользующимся льготой по арендной плате, установленной указанными правовыми нормами, является верным.

Оснований для применения льготного размера арендной платы, не превышающего 1,5 % или 2% от кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.

В иске судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-38184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" Щербакова Игоря Валентиновича (ОГРНИП 304667212600010, ИНН 667100001887) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова