Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-2335/12

г. Тула

14 мая 2012 г.

N А54-7160/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу N А54-7160/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200702330) к индивидуальному предпринимателю Трунину Владимиру Геннадьевичу (пос. Мурмино Рязанского района Рязанской области, ОГРНИП 31062151870026) о взыскании 50 258 руб. 61 коп., установил:

Индивидуальный предприниматель Трунин Владимир Геннадьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 19.03.2012, заканчивается 19.04.2012.

Как видно, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Рязанской области 20 апреля 2012 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Рязанской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2012 поступило в его адрес только 22.03.2012. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям. Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В Пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, в силу пункта 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Из текста решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 19.03.2012. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии решения, принятого 19.03.2012, истекал 26.03.2012.

Как видно, копия оспариваемого решения направлена сторонам по делу 20.03.2012, то есть в пределах установленного АПК РФ срока для рассылки судебных актов. Заявитель жалобы получил копию решения 22.03.2012.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как заявитель располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Следовательно, причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Труниным Владимиром Геннадьевичем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича (регистрационный номер 20АП-2335/12) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе, приложенные к апелляционной жалобе документы на 6-и листах.

Судья

Л.А. Юдина