Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3362/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А57-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича - Романова И.Е. действующего на основании доверенности от 18.01.2011, представителя администрации муниципального образования "город Саратов" - Костоправовой И.А., действующей на основании доверенности от 07.03.0212 N 01-03/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-19277/2011 (судья Николаева Л.М.),

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов",

к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу, г. Самара, ИНН 631500710045, ОГРН 307631522100013,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гайдук Виталий Яковлевич, 410015, г.Саратов, пр. Энтузиастов, д.26, кв.1, ИНН 645100669678, комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", 410600, г.Саратов, ул.Чапаева, д.68-70, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов", администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу (далее по тексту - ИП Вольпин Л.Б., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ИП Вольпин Л.Б. на сооружение - бетонно-растворный узел промышленной площадки, назначение: нежилое, площадью застройки 1662 кв.м, инвентарный номер 63:401:003:000108510:II, литер II, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Юриш.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 в удовлетворении требований истцу отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Вольпин Л.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третьи лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009, зарегистрировано право собственности ИП Вольпина Л.Б. на бетонно-растворный узел промышленной площадки площадью застройки 1662 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Юриш, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2009 сделана запись регистрации N 64-64-11/494/2009-247.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, основаниями для такой регистрации послужили следующие документы:

- постановление администрации г. Саратова от 31.05.2005 N 114А-139,

- договор аренды земельного участка от 12.11.2007 N 1150,

- договор замены стороны в обязательстве от 21.04.2008,

- кадастровый паспорт сооружения, изготовленный ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 23.12.2008.

Администрация МО "Город Саратов", посчитав, что вышеназванная запись в ЕГРИП нарушает её права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, обоснованно исходил из следующего.

Государственная регистрация права собственности ИП Вольпина Л.Б. на бетонно-растворный узел, произведённая 02.09.2009, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вышеназванный объект недвижимости был возведён предпринимателем в 2008 году на принадлежащем ему в тот момент земельном участке. Бетонно-растворный узел с момента его постройки находится во владении и пользовании ИП Вольпина Л.Б. Помимо предпринимателя на данный объект ничье право собственности более не зарегистрировано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Вольпин Л.Б., являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020318:150, имеет исключительное право на приватизацию данного участка или приобретение права аренды в отношении него. Таким образом, при наличии у собственника объектов недвижимости волеизъявления на приобретение земельного участка, на котором расположены эти объекты, администрация не может предоставить этот участок другому лицу.

Судами обеих инстанций установлено, что земельный участок самовольно ИП Вольпиным Л.Б. не занимался, в связи с чем, права и законные интересы администрации ответчиком не нарушены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия совокупности таких обстоятельств как нарушение прав истца записью о государственной регистрации права ответчика на бетонно-растворный узел, а также невозможность защиты нарушенного права истца путём признания права или истребования имущества из незаконного владения ответчика.

В связи с изложенным, ссылка администрации на статью 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствуют перечисленные в нём основания для применения такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении её требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию правомерности действий УФРС по Саратовской области по регистрации права собственности ИП Вольпина Л.Б. на бетонно-растворный узел.

В обоснование данной позиции, администрация ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении вышеназванной регистрации в качестве одного из документов-оснований регистрирующим органом был указан договор аренды, признанный недействительным решением суда.

Между тем, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) действий УФРС по Саратовской области по государственной регистрации права собственности ИП Вольпина Л.Б. на бетонно-растворный узел администрация в порядке главы 24 АПК РФ не обращалась.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в иске, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные и не подтверждающие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ИП Вольпина Л.Б. на спорное сооружение.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-19277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова