Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-574/13 по делу N А57-19277/2011

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

при участии представителей :

ответчика - Романова И.Е. (доверенность от 18.01.2011),

третьего лица (комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов") - Курышов А.И. (доверенность от 16.10.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьих лиц (ИП Гайдук В.Я., управление Росреестра по Саратовской области) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-19277/2011

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу, г. Самара (ИНН 631500710045) при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Гайдук Виталий Яковлевич, г. Саратов, комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу (далее - предприниматель, ИП Вольпин Л.Б.) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - бетонно-растворный узел, промышленной площадки, площадью застройки 1662 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Юриш.

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-22615/2008 признан недействительным договор аренды земельного участка, следовательно, предприниматель не вправе был осуществлять государственную регистрацию на сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Гайдук Виталий Яковлевич (далее - ИП Гайдук В.Я.), Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что бетонная площадка толщиной 50-100 мм не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, сам факт составления технического паспорта на покрытие (замощение) не может свидетельствовать об отнесении данного объекта к недвижимости, при этом не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом, следовательно, бетонное замещение является в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого возведены.

В кассационной жалобе ИП Вольпина Л.Б., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции при оценке объекта не учли выводы эксперта, которым подтверждается отнесение объекта к капитальным сооружениям, размещение на земельном участке сооружения полностью соответствует разрешенному виду использования земельных участков, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-490/2011 установлено отнесение объекта к недвижимости.

Представитель ИП Вольпина Л.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить судебные акты, в иске отказать.

В соответствии со статьей 153 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации г. Саратова от 31.05.2005 N 114-А-139 между Филатовым В.В. и администрацией г. Саратова заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2007 N 1150, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование и владение земельный участок на срок 15 лет общей площадью 10 372 кв.м, кадастровый номер 64:48:02 03 18:0116 для размещения бетонно-растворного узла, по договору замены стороны от 21.04.2007 права и обязанности арендатора переданы ИП Вольпину Л.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 по делу N А57-22615/2008 договор аренды от 12.11.2007 N 1150 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.12.2009 N 1653 ИП Гайдуку В.Я. предоставлялся в аренду земельный участок общей площадью 10 929 кв.м (кадастровый 64:48:020318:150).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А57-16925/2010 требования ИП Вольпина Л.Б. было удовлетворено, постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.12.2009 N 1653 признано недействительным.

Судебными инстанциями по названному делу было отмечено, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта (от 15.12.2009 N 1653) на земельном участке находились объекты недвижимости (бетонная площадка), право собственности на которое зарегистрировано за ИП Вольпиным Л.Б. на основании договора аренды земельного участка от 12.11.2007 N 1150 и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 23.12.2008.

При рассмотрении дела N А57-428/2011 в удовлетворении требовании ИП Гайдука В.Я. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 05.07.2010 N 4/131/2010-102 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2009 N А-09-258Ф-2.

На основании технического паспорта от 21.12.2009 на сооружение (бетонно-растворный узел, промышленной площадки) выданного государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" и кадастрового паспорта от 21.12.2009, за ИП Вольпиным Л.Б. зарегистрировано право собственности на железобетонное покрытие (замощение) общей площадью 1662 кв.м, о чем Управлением Федеральной регистрационной по Саратовской области 02.09.2009 выдано свидетельство серии 64-АВ N 440260.

Из имеющейся проектно-технической документации объекта, экспликации площади земельного участка, ситуационного плана и кадастрового паспорта сооружения от 21.12.2009 следует, что сооружение предоставляет из себя бетонную площадку.

Согласно технической документации общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Профиль" "Планировка территория под бетонно-растворный узел" и экспликации здания и сооружения, бетонно-растворный узел предусматривал установку на земельном участке емкость, разборных корпусов, оборудование бетонного узла.

После регистрации права собственности на бетонную площадку ИП Вольпин Л.Б. обратился с заявлением N 13247 о приобретении земельного участка в собственность.

В письме от 26.01.2009 N 248/07 Комитет по архитектуре и градостроительству разъяснил, что сооружение под размещение грузо-разгрузочной площадки является объектом вспомогательного пользования, в связи с чем не требуется разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2011 по делу N А57-490/2011 в удовлетворении иска ИП Гайдук В.Я. о признании отсутствующим у ИП Вольпина Л.Б. права собственности на объект недвижимости - сооружение отказано.

Судебные инстанции по указанному делу установили, что за ИП Вольпиным Л.Б. зарегистрировано право собственности на спорный бетонно-растворный узел, следовательно, последний является его собственником, кроме того, ИП Гайдук В.Я. не имеет материального права оспаривать принадлежность объекта недвижимости.

Считая, что сооружение (бетонная площадка) не имеет самостоятельного назначения и предназначена для размещения оборудования бетонно-растворного узла, администрация обратилась с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Государственной регистрации в ЕГРП подлежат вещные права на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, вступившими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что бетонное замощение не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь возможность размещения на нем технического оборудования, в связи с чем дали оценку сооружению с точки зрения у него признаков отдельного объекта вещного права.

Из анализа проектной и технической документации следует, что бетонно-растворный узел промышленной площадки представляет собой бетонное замощение толщиной 100-200 мм имеющее основание из щебня.

Таким образом, установив вспомогательный характер этого сооружения, суды сделали правильный вывод о том, что объект не может признаваться недвижимым имуществом, выполняя при этом обеспечительную функцию.

Правила части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Поволжский Экспертный Центр" от 23.04.2013 N 15, проведенного в рамках данного дела, сделан вывод, что бетонная площадка является самостоятельным объектом капитального строительства, на которое возможно размещение производственного оборудования (движимого имущества), сооружение служит основанием для его размещения.

В силу частей 4, 5 статьи 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно оценивали заключение экспертизы наряду с другими доказательствами (техническими документами) при квалификации объекта и отнесение его к недвижимости.

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 N 1160/13).

Кроме того, не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснил, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения земельного участка.

В связи с чем суды двух инстанций правомерно исходили из того, что бетонное замощение необходимое для расположения на нем технического оборудования не имеет самостоятельного функционального назначения, в связи с чем не может относиться к объектам недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя на преюдициальный характер решений по делам N А57-490/2011, А57-428/2011, А57-16925/2010 о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости несостоятельны, поскольку указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

В указанных судебных актах оценивались вопросы касающиеся земельных отношений между ИП Вольпиным Л.Б. и ИП Гайдуком В.Я., при этом в деле N А57-490/2011 в иске о признании права отсутствующим ИП Гайдуку В.Я. было отказано в связи с отсутствием у него права на оспаривание принадлежности сооружений.

В связи с чем в указанных делах не исследовался вопрос относительно технических характеристик объекта и применения к нему критерии, установленных статьей 130 ГК РФ.

Следует отметить, что Комитет по архитектуре и градостроительству в письме от 26.01.2009 N 248/07 также сообщил предпринимателю, что сооружение (бетонная площадка) является объектом вспомогательного пользования и в силу пункта 3 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство.

Пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в данном конкретном случае за предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 128, 130, 131 ГК РФ, статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установив, что сооружение является улучшением земельного участка и не может быть квалифицировано как объект недвижимости, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств о технических характеристиках объекта, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А57-19277/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев