Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-2123/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-5079/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Драузина О.А. - удостоверение, доверенность от 15.12.2011 со специальными полномочиями,

ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "АСТА"

апелляционное производство N 05АП-2123/2012

на решение от 30.01.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5079/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края

о признании незаконным отказа и понуждении заключить договор выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА" (далее истец, ООО "Фирма "АСТА") обратилось с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ответчик, ТУ ФАУГИ в ПК) о признании незаконным отказа заключить с истцом договор выкупа нежилых помещений общей площадью 84,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22 (магазин "Фототовары"), выраженного в письме от 30.11.2009 N 08-13877, о понуждении ответчика заключить с истцом договор выкупа названных помещений на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 7 049 970 рублей.

Арбитражный суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования о понуждении ответчика заключить с ООО "Фирма "АСТА" договор выкупа нежилых помещений общей площадью 84, 5 кв.м, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22 (магазин "Фототовары"), на условиях проекта договора по цене 7 049 970 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 в части предъявленных требований о понуждении к заключению договора исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 2 ст. 43 Закона о приватизации, указал, что истец обоснованно требует в судебном порядке понудить ответчика к заключению договора купли-продажи спорного магазина, что направленная 29.03.1995 товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА" в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края заявка-оферта N 572н о намерении общества приватизировать магазин "Фототовары" была рассмотрена, однако, принятие решения об отказе или удовлетворении заявки отложено до утверждения Министерством культуры РФ состава документов, необходимых для приватизации, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа истцу в выкупе спорного магазина, в последующем от Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края отказа в выкупе истцом спорного магазина в адрес общества не поступало. Также истец указал на наличие правопреемства от правопредшественников, занимавших спорные помещения.

Отметил, что в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 26.11.1994 N 2121 обязательным условием для приватизации памятников местного значения является оформление Охранного свидетельства (договора), в 1994 году ТОО "Фирма "АСТА" заключила охранный договор с Государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края".

Полагал, что приватизация спорных помещений в здании, являющемся памятником истории и культуры, не запрещена в силу п. 2 ст. 63 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что наличие или отсутствие решения компетентного государственного органа об отчуждении помещений спорного магазина из государственной собственности не влияет на право истца требовать от ответчика заключения спорного договора купли-продажи.

Считал, что истец имеет право на первоочередное приобретение спорных помещений магазина "Фототовары" в собственность путём приватизации по рыночной цене в соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ и п. п. 2 и 16 Закона о приватизации.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цена спорных помещений в предложенном истцом проекте договора была определена не в 2009 году, а в отчете оценщика, выполненном уже в 2010 году, поскольку в 2009 году истец направлял в адрес ответчика повторную заявку о выкупе спорных помещений магазина "Фототовары" с отчетом оценщика, в 2010 году истец обращался к оценщику только за повторной копией отчёта.

Полагал, что право на выкуп спорных помещений магазина "Фототовары" у истца имелось еще в 1995 году, а потому имеется в настоящее время, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части понуждения к заключению договора, поскольку иск по делу N А51-19971/2010 был заявлен в конце 2010 года, а настоящий иск 31.03.20110 года.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На базе магазина N 10 по адресу: г. Владивосток, ул. 25 Октября, 22, создано муниципальное предприятие "Фототовары" на основании распоряжения Владивостокского городского комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.02.1992 N 31, которое решением Арбитражного суда Приморского края от 05.01.1993 по делу N 1-30/11 признано недействительным, в связи с чем распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока от 08.04.1993 N 154 МП "Фототовары" ликвидировано, имущество предприятия "Фототовары" передано в аренду ТОО "Аста".

12.06.1993 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ТОО "Аста" (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа N 45, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с правом выкупа имущество, выделенное ему в пределах его доли в разделительном балансе арендного предприятия "Спорткульттовары".

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока 15.07.1993 выдал гарантийное письмо о заключении с ТОО "Аста" договора аренды нежилых помещений, занимаемых предприятием сроком на 15 лет, в случае заключения договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия с Фондом имущества.

Фонд имущества г. Владивостока (продавец) и ТОО "Аста" (покупатель) 19.10.1993 заключили договор N 213 выкупа муниципального имущества, сданного в аренду, согласно которому покупатель приобретает в собственность муниципальное имущество, находящееся в пользовании и во владении структурного подразделения (магазин N 10) арендного предприятия Приморского краевого торгового предприятия "Спорткульттовары", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, по договору аренды с правом выкупа между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ТОО "Аста" N 45 от 12.06.1993.

11.11.1993 Фонд имущества г. Владивостока выдал ТОО "Аста" свидетельство о собственности N 209, согласно которому ТОО "Аста" выкупило муниципальное имущество, арендуемое ТОО "Аста", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22.

18.04.1994 Приморский комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО "Аста" (арендатор) заключили договор N 480 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, площадью 84,5 кв.м. со сроком аренды с 01.01.1994 по 31.11.2009.

Принятие решения по заявке от 29.03.1995 N 572н на приватизацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 144 от 18.07.1995 отложено до утверждения Министерством культуры РФ совместно с Госкомимуществом России состава документов, необходимых для приватизации памятников истории и культуры.

Истец в письме к ответчику от 20.11.2009 просил продлить договор аренды недвижимого имущества N 480 от 18.04.1994 сроком на 5 лет и письмами от 09.11.2009 и от 20.11.2009 - заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.22 общей площадью 84,5 кв.м. с рассрочкой платежа на пять лет.

В ответ на данные письма ответчик письмом от 30.11.2009 N 08-13877 сообщил истцу о том, что ТУ ФАУГИ в ПК не вправе заключить с ООО "Фирма "АСТА" договор купли-продажи на арендуемые помещения, поскольку они находятся в собственности Российской Федерации, при этом Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена продажа объектов, находящихся в собственности Российской Федерации.

Полагая отказ ответчика от заключения спорного договора купли-продажи необоснованным и ссылаясь на наличие у истца в силу закона права на выкуп спорных помещений, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 по делу N А51-1-137/95 установлено подтвержденное выпиской из Реестра федерального имущества по настоящему делу и не опровергнутое истцом достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство отнесения спорных помещений к федеральной собственности согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Истец в обоснование заявлений от 09.11.2009 и от 20.11.2009 о выкупе спорного имущества, помимо ссылки на Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об отчуждении недвижимого имущества) (истец является субъектом малого предпринимательства), указывал на преимущественное право приобретения арендуемого имущества ввиду наличия у него такого права, перешедшего от правопредшественников, занимавших спорные помещения, и наличия поданной 1995 году заявки на выкуп спорных помещений, со ссылкой на действующее в спорный период законодательство (ст. 43 Закона о приватизации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что п. 1 ч.1 ст. 1 указанного Закона регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъекта Российской Федерации - Приморского края недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и не предусматривает продажу, арендуемых объектов недвижимости, которые являются собственностью Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду регулирования Законом об отчуждении недвижимого имущества порядка выкупа арендованного имущества, его положения не применимы к спорным отношениям, поскольку постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А51-6162/2010 и от 16.12.2011 по делу N А51-8734/2011 установлено обстоятельство прекращения заключенного Приморским комитетом по управлению имуществом и ТОО "Аста" договора на аренду недвижимого имущества N 480 от 18.04.1994 с 31.11.2009 (п. 2 договора). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанный договор в последующем продлён не был.

Довод апеллянта о наличии у него перешедшего от правопредшественников, занимавших спорные помещения, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ввиду подачи в 1995 году заявки на выкуп спорных помещений судом апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу этого Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации.

Согласно Указу Президента РФ от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" объекты, являющиеся недвижимыми памятниками истории и культуры местного значения, приватизируются с обязательным условием их содержания новыми собственниками в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу этого федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации.

В п. 2.6 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", предусматривалась возможность возмездного отчуждения путём приватизации объектов нежилого фонда, сданных в аренду. В п. 4.9 Указа Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" определён порядок продажи недвижимого имущества (за исключением земельных участков).

Учитывая названные положения закона, апелляционная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела заявки, направленной истцом в 1995 году в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, не позволяет достаточным и достоверным образом установить, отвечала ли указанная заявка всем предъявляемым законодательством требованиям в части определения существенных условий договора о выкупе, в том числе по вопросу определения выкупной цены.

Изложенное обосновывает правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о понуждении к заключению договора применительно к заявке истца на выкуп помещений от 29.03.1995 N 572н.

Согласно Указа Президента РФ от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" решения о приватизации недвижимых объектов исторического и культурного наследия, отнесенных в соответствии с законодательством РФ к категории памятников истории и культуры местного значения, принимаются органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством культуры РФ. Тем не менее, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства согласования условий приватизации спорных помещений с указанными органами в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 25.09.1996 N 515 "О порядке приватизации недвижимого имущества, отнесенного в соответствии с законодательством РФ к памятникам истории и культуры местного значения" решение о приватизации объектов недвижимого имущества, расположенных в Приморском крае, являющихся памятниками истории и культуры местного значения, принимается Комитетом по управлению имуществом Приморского края по согласованию с научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края и Министерством культуры РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец, направив 29.03.1995 в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края заявку N 572н и получив ответ от 18.07.1995 N 144 о том, что принятие решения по заявке от 29.03.1995 N 572н на приватизацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, отложено до утверждения Министерством культуры РФ совместно с Госкомимуществом России состава документов, необходимых для приватизации памятников истории и культуры, в течение длительного времени (свыше 14 лет) до предъявления настоящего иска, не предпринимал каких-либо мер по обжалованию бездействия Администрации Приморского края в части своевременного принятия мер по окончательному разрешению заявки 1995 года на выкуп спорного имущества.

Данное поведение характеризует отсутствие обоснованной заинтересованности истца в реализации принадлежащего ему, по его мнению, права на приватизацию спорного объекта по основаниям законодательства РФ о приватизации до даты вступления в силу закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. С учетом положения п. 13 ст. 43 указанного закона, данное обстоятельство также обосновывает вывод апелляционной коллегии о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в иной форме, с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа ответчика заключить с истцом договор выкупа нежилых помещений, как по основаниям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, так и согласно законодательству о приватизации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или иным законом.

Апелляционной инстанцией принимаются во внимание возражения ответчика по факту получения им спорных оферты и проекта договора (т.3. л.д. 27), заявленные при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом содержания заявлений истца ответчику от 09.11.2009, 20.11.2009, пояснений истца в возражении на отзыв ответчика (т.3 л.д.106, 107).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к подтвержденному бесспорными доказательствами выводу о получении ответчиком от истца спорных оферты и проекта договора (т.3. л.д. 27) в 2009 году.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта о том, что в 2009 году истец направлял в адрес ответчика повторную заявку о выкупе спорных помещений магазина "Фототовары" с отчётом оценщика, датированной 2009 годом, в то время как представленная копия отчёта 2010 года является копией отчёта 2009 года, выданной оценщиком повторно. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, указанная в проекте договора купли-продажи 2009 года, определена по данным отчёта оценщика, датированной 2009 годом. Напротив, представленный в материалы дела истцом консультационный отчет НКП "Региональный департамент оценки" N 1331 о рыночной стоимости нежилых помещений (т.1, л. 97-150, т.2, л.д.1-9) содержит указание на составление отчета в соответствии с договором на оценку N 1331/10 от 28.01.2010 (л.д. 99), устанавливая на дату оценки 28.01.2010 дату рыночной стоимости оцениваемого имущества в 7049970 рублей. При этом указанный отчет не упоминает о каких-либо копированиях ранее осуществленных действий по оценке спорного имущества в 2009 году.

Апелляционная коллегия, на основании изложенного приходит к выводу об отсутствии на 2009 год указанного отчета, в связи с чем представленные истцом в материалы дела оферта и проект договора (т. 2 л.д. 81-83) не могут считаться поданной в указываемый ответчиком период офертой, содержащей надлежаще обоснованное существенное условие о выкупной цене спорных помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ установил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о понуждении к заключению договора, и оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции безосновательно применил подп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ к требованию иска о понуждении к заключению спорного договора, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и по существу сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии у истца охранных договоров с Государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края" с 1994, возможности приватизации спорных помещений в здании, являющемся памятником истории и культуры, в силу п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого решения при изложенных обстоятельствах дела.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-5079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына