Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1898/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-4462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Спецпром 1": Трунова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.07.2011, Ревенков Н.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2012,

от ООО "Микрон В": Рывкин С.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2012, Левичев А.С., представитель по доверенности б/н от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпром 1" (ИНН 3666101624,ОГРН 1023601557594) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-4462/2010 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО "Спецпром 1" к ООО "Микрон В" (ИНН 3662127100, ОГРН 1073668001440) о признании патентного права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" признать патентное право общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" на универсальные гибкие защитные бетонные маты (далее- УГЗБМ), выпускаемые обществом с ограниченной ответственностью "Микрон В", пресечении действий по продаже, производству и реализации продукции, изготовленной с использованием запатентованного изобретения без оформления лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпром 1", обязании общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" выплатить компенсацию в размере 40 000 000 руб., об изъятии и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" всего объема изготовленной им контрафактной продукции, включая продукцию, реализованную обществу с ограниченной ответственностью "Воронежподводречстрой" и уложенную на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очереди) в Новоусманском районе Воронежской области, об изъятии и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" формообразующей оснастки, которая была использована для производства контрафактной продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ )

Определением суда от 16.08.2010 по делу назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения: являются ли бетонные блоки асимметричными относительно плоскости общего прямоугольного основания пирамид и используется ли в исследуемом изделии каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте N 2364678 формулы изобретения или эквивалентный ему признак, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Вишневской Е.В. и патентному поверенному Пичугину Ю.В. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 3.11.2010 производство по делу возобновлено с 24.11.2010.

Определением суда от 17.01.2011 производство по делу приостанавливалось до проведения повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы на предмет определения: является ли формообразующая оснастка для изготовления УГЗБМ той же либо идентичной оснасткой, которая была использована для изготовления матов УГЗБМ-202, реализованных обществу с ограниченной ответственностью "Воронежподводречстрой" и уложенных на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очереди) в Новоусманском районе Воронежской области; для изготовления УГЗБМ с какими блоками (симметричными или асимметричными) используется указанная формообразующая оснастка; являются ли смежные усеченные пирамиды асимметричными за счет разной шероховатости поверхностей, проведение которой поручено эксперту Воронежского центра научно-технической информации- филиала федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Минэнерго РФ Пыльной Л.С. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "ППФ-ЮСТИС", патентному поверенному Пилишкиной Л.С.

Определением суда от 31.03.2011 производство по делу возобновлено с 3.05.2011.

Определением суда от 18.05.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-42939/11-12-377, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-42939/11-12-377 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.11.2011 производство по делу возобновлено с 7.12.2011.

Определением суда от 6.02.2012 производство по делу в части требований о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" по продаже, производству и реализации продукции, изготовленной с использованием запатентованного изобретения без оформления лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпром 1", обязании общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" выплатить компенсацию в размере 40 000 000 руб., об изъятии и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" изготовленной им контрафактной продукции, включая продукцию, реализованную обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-подводречстрой" и уложенную на объекте- реконструкция Воронежской государственной оросительной системы (1 очереди) в Новоусманском районе Воронежской области, об изъятии и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" формообразующей оснастки, которая была использована для производства контрафактной продукции, было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании 6.02.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании патентного права на универсальные гибкие защитные бетонные маты, выпускаемые обществом с ограниченной ответственностью "Микрон В", в период действия патента Российской Федерации N 2364678.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпром 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление не было рассмотрено судом по существу, а именно, не исследован факт нарушения ответчиком исключительного права истца. Также заявитель полагает, что решение вынесено без учета правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4.12.2007 N 966-О-П.

Представители ООО "Спецпром 1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Микрон В" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истцу выдан патент N 2364678 на изобретение "универсальное гибкое защитное бетонное покрытие" с приоритетом 19.02.2007, сроком действия до 19.02.2027 с формулой изобретения, включающей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2: "1. Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие содержит соединенные между собой замоноличенные канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим большим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами. Бетонные блоки выполнены асимметричными относительно плоскости общего прямоугольного основания пирамид. 2. Покрытие по пункту 1, отличающееся тем, что в блоки введена прокладка из синтетической ткани, которая перекрывает зазоры между блоками и выходит за границы бетонного покрытия".

26.03.2011 Роспатентом на основании возражений общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" принято решение о признании патента Российской Федерации N 2364678 недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-42939/2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" о признании решения Роспатента от 26.03.2011 недействительным, обязании восстановить охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2364678 и внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации отказано. Решение вступило в законную силу 21.10.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на совершение ответчиком действий, являющихся нарушением исключительных прав истца, охраняемых по патенту N 2364678.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего на дату выдачи патента N 2364678, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-42939/2011 установлено, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2364678 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не отличается от наиболее близкого аналога по патентному документу US 5108222. В техническом решении по патенту США N 5, 108, 222 от 28.04.1992 имеет место асимметричность покрытия, достигаемая теми же путями, которые указаны в описании к патенту Российской Федерации N 2364678.

В этой связи Арбитражным судом города Москвы установлена законность и обоснованность решения Роспатента от 26.03.2011 о признании патента Российской Федерации N 2364678 недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Аналогичное положение также было предусмотрено абз. 2 пункта 3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1.

В силу п.5 ст.1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на которое признан впоследствии недействительным.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исковое заявление не было рассмотрено судом по существу судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были установлены достаточные основания для принятия решения по делу.

Также является необоснованной ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 4.12.2007 N 966-О-П.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное Определение содержит правовую позицию относительно действительности лицензионных договоров в той части, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента и его аннулировании. Однако, как следует из материалов дела, лицензионные договоры между сторонами спора заключены не были, в связи с чем указанная выше правовая позиция не относится к спорным правоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца о признании патентного права на универсальные гибкие защитные бетонные маты, выпускаемые обществом с ограниченной ответственностью "Микрон В", в период действия патента Российской Федерации N 2364678 не подлежат удовлетворению является законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-4462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецпром 1" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-4462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецпром 1" (ОГРН 1023601557594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова