Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-3191/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А51-17958/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ОАО "ДЭК" - Першин В.В. (дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/41Д);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3191/2012

на определение от 30.03.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-17958/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Проминвест" (ИНН 7720614159, ОГРН 1087746488719)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Квартал" об установлении требований

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 05.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 14.01.2012.

ООО "Квартал" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 33 723 565 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.03.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проминвест" требования ООО "Квартал" в размере 33 723 565 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности, поскольку последняя не значится в бухгалтерском балансе должника. Обращает внимание суда на то, что учредителем ООО "РНК", ООО "Проминвест" и ООО "КВАРТАЛ" является одно лицо, что свидетельствует о мнимости договоров займа и поручительства как сделок заключенных взаимозависимыми лицами. Указывает, что ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" согласно с доводами апелляционной жалобы, просит определение отменить и отказать ООО "Квартал" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае в обоснование своих требований к должнику ООО "Квартал" представило решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18883/2011 от 19.12.2011 о взыскании с ООО "Региональная нефтяная компания", ООО "Проимнвест" солидарно в пользу ООО "Квартал" 33 723 565 руб. основного долга.

Арбитражный суд, установив, что указанное решение вступило в законную силу, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования ООО "Квартал" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Проминвест". Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере договоров займа и поручительства от 17.01.2011 как сделок, заключенных взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Проминвест", ООО "РНК" и ООО "КВАРТАЛ" является одно лицо, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, как прямо указано в названной норме, вышеуказанные лица признаются взаимозависимыми лишь в целях налогообложения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О для признания организаций взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходима совокупность двух условий: наличие установленных в законе или в другом правовом акте критериев взаимозависимости, а также объективно существующая связь между фактом взаимозависимости лиц и результатами заключенных указанными лицами сделок. При отсутствии подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми в целях, установленных статьей 20 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации. Сам по себе тот факт, что одни и те же физические лица являются учредителями и руководителями организаций, совершающих сделки, не свидетельствует о наличии взаимозависимости в том значении этого понятия, которое придает ему статья 20 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы налогового органа в указанной части и исследовав доказательства в их обоснование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие связи между взаимозависимостью ООО "Приминвест", ООО "РНК", ООО "КВАРТАЛ" и результатом оспариваемой сделки, а также не доказал наличие последствий взаимозависимости участников сделки и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником и о том, что при предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" не доказало наступление оснований для ответственности ООО "Проминвест" судебной коллегией отклоняется как противоречащий пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу N А51-17958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин