Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3105/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-22215/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Гагара Светлана Михайловна - лично, паспорт;

от Гагары Светланы Михайловны: Фесюк А.В. по доверенности от 10.02.2012 сроком действия 3 года, паспорт;

от Гагары Олега Михайловича: Жилка Т.И. по доверенности от 29.01.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "ДжиВиэС-Дентал": Павленко Е.А. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия 3 года, удостоверение N 664;

Шевчук Нелли Дмитриевна - не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гагары Светланы Михайловны

апелляционное производство N 05АП-3105/2012

на решение от 11.03.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-22215/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гагары Светланы Михайловны к Гагаре Олегу Михайловичу, Шевчук Нелли Дмитриевне, ООО "ДжиВиэС-Дентал" (ОГРН 1022500704027, ИНН 2508036089) о переводе прав и обязанностей покупателя, признании решения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Гагара Светлана Михайловна (далее истец, Гагара С.М.) просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ДжиВиэС-Дентал" (далее общество), оформленное протоколом N 10 от 29.06.2009 недействительным и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 2 доли в уставном капитале ООО "ДжиВиэС-Дентал" от 29.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании 13.02.2012).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Гагара Светлана Михайловна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неправильно истолковав ст. 200 ГК РФ, а также суд не доказал факты того, что утверждения истца о подписании протоколов без даты и текста необоснованны, выводы изложенные в решении о том, что истица имела возможность получать достоверную информацию именно от общества и его директора противоречат материалам дела, в которых имеются документы, прямо сообщающие недостоверную информацию, а достоверную не сообщающие, не были выяснены обстоятельства насколько истица имела реальную возможность знакомиться с достоверной документацией, соответственно неправильно был определен момент начала течения срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и никак не разрешил заявление о фальсификации доказательств в части протокола от 30.11.2009 года, предоставленного ИФНС по г. Находка и учредительного договора от 29.06.2009 года. Истец считает, что исключение из материалов дела протокола Общего собрания от 29.06.2009 года не исключает предмета спора. Исключению подверглось доказательство - документ на 2 листах то есть протокол, а не само Общее собрание от 29 июня 2009 года.

В судебном заседании 10.05.2012 Гагара С.М. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайства о фальсификации подписи истца в протоколе общего собрания участников общества N 10 от 30 ноября 2009 года (в том варианте протокола, который предоставлен ИФС по городу Находка Приморского края), в учредительном договоре общества от 29.06.2009, в протоколе общего собрания участников общества от 30 ноября 2009 N 9/1 и назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи на указанных документах); о приобщении к материалам дела документов (материалов для исследования) для проведения почерковедческой экспертизы (трудовое соглашение N 1 от 28.01.2010 между Гагара С.М. и Шелупайко О.Н.; договор о предоставлении услуг связи МТС от 16.05.2009; договор купли-продажи от 22.10.2009; соглашение об авансе от 14.04.2009; акт приема-передачи от 13.09.2009; договор N 15А от 03.03.2007; доставочный талон N 4627 от 07.10.2010; товарный чек от 18.09.2010; товарный чек от 05.10.2010; договор б/н от 20.11.2009).

Гагара О.М., его представитель, представитель ООО "ДжиВиэС-Дентал" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считаю законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По заявленным ходатайствам возразили.

Выслушав мнение представителей Гагары О.М. и ООО "ДжиВиэС-Дентал" по заявленным ходатайствам, а также оценив обстоятельства дела, суд, совещаясь, в порядке статьи 161 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении рассмотрения заявления о фальсификации.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено на основании статей 82,159 АПК РФ, поскольку суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем также отказано в приобщении к материалам дела документов (материалов для исследования) для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гагары С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об административном правонарушении от 24.04.2012, вынесенного мировым судьей судебного участка N 48 г. Находки и копии протокола об административном правонарушении от 06.03.2012.

Гагара О.М., его представитель, представитель ООО "ДжиВиэС-Дентал" в отношении указанного ходатайства также возразили.

Коллегия суда апелляционной инстанции определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные дополнительные документы не имеют отношения к рассматриваемым требованиям.

Шевчук Нелли Дмитриевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие Шевчук Н.Д.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-Дентал" зарегистрировано 12.08.1998 Администрацией г.Находка за основным государственным регистрационным номером 1022500704027.

29.06.2009 между Гагарой О.М. и Шевчук Н.Д. заключен договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДжиВиэС-Дентал", в соответствии с которым доля в уставном капитале общества в размере 75% приобретена Гагарой О.М. Указанные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания участников ООО "ДжиВиэС-Дентал" от 29.06.2009. На данном собрании принято решение о внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Учредительного договора ООО "ДжиВиэС-Дентал", в связи с изменением состава участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2011, представленной в материалы дела, участниками общества являются Гагара С.М. (размер доли 25%) и Гагара О.М. (размер доли 75%).

Полагая, что вышеуказанной сделкой нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное пунктами 5.3., 5.4 Устава общества и статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ДжиВиэС-Дентал", оформленное протоколом N 10 от 29.06.2009 и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДжиВиэС-Дентал" от 29.06.2009 в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положениями пункта 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставном общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением срока, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона N 14-ФЗ, и Уставе Общества.

Указанные права, как верно отмечено судом первой инстанции, корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Статьей 34 Закона N 14-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников общества (статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и может созывать внеочередное собрание. При этом участники общества обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как участник общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества мог и должен был узнать о нарушении его права преимущественной покупки доли не позднее 30.04.2010 (при проведении годового собрания участников общества по итогам 2009 года и утверждения отчетности общества за указанный финансовый год), однако не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался правами участников общества, предусмотренными положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела протокол от 30.11.2009, подписанный истцом собственноручно (о чем истец сделал заявление в судебном заседании суда первой инстанции), из содержания которого, следует, что Гагара О.М. принадлежит 75% уставного капитала общества. Следовательно, с этого момента истец достоверно знал о смене состава участников общества.

То обстоятельство, что подписи от имени Гагары С.М., расположенные в протоколах N 11 и 12 от 08.12.2009 и N 10 от 30.11.2009 выполнены самой Гагара С.М., подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 22.02.2012 N 105/01, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы.

Доводы истца о подписании протокола без даты и без текста судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные.

Довод о том, что истец проживал в другом городе, правомерно не принят судом во внимание с указанием на то, что истец не был лишен возможности пользоваться своими правами участника Общества посредством почтовой связи или через представителя.

С исковым требованиями Гагара С.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края 23.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для оценки иных доводов истца отсутствуют.

Утверждение истицы о неправильном применении норм материального права, а именно п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, ст. 200 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола N 10 от 29.06.2009, в ответ на которое ответчик согласился на исключение протокола N 10 от 29.06.2009, из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Последствием совершения судом данного процессуального действия является недопустимость дальнейшего использования исключенного из круга доказательств средства доказывания при установлении фактических обстоятельств дела в ходе его рассмотрения в суде любой инстанции.

Принимая во внимание добровольное волеизъявление ответчика на исключение соглашения протокола N 10 от 29.06.2009, из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно с позиции статьи 161 АПК РФ исполнил данную процессуальную обязанность и в дальнейшем не учитывал названное доказательство при разрешении спора.

Поскольку протокол общего собрания участников Общества N 10 от 29.06.2009 является частью предмета заявленных требований истца, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в этой части, ввиду отсутствия предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял процессуальных решений по заявлению о фальсификации доказательств в части протокола от 30.11.2009, и учредительного договора от 29.06.2009 г.., не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку учредительный договор не является предметом спора, а что касается предмета подлинности протокола N 10 от 30.11.2009, истица в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила подлинность данного протокола и свою подпись на нем. Судом в решении указано на то, что ходатайство назначении экспертизы рассмотрено и отклонено на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ, поскольку представленные по делу доказательства достаточны для их оценки, а назначение экспертизы повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Требования в отношении Шевчук Н.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-22215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв