Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-5503/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А51-22215/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гагары Светланы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-5503/2013

на определение от 17.04.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-дентал" и Гагары Олега Михайловича о взыскании судебных расходов

по делу N А51-22215/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гагары Светланы Михайловны

к Гагаре Олегу Михайловичу, Шевчук Нелли Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-Дентал" (ОГРН 1022500704027, ИНН 2508036089)

о переводе прав и обязанностей покупателя, признании решения недействительным,

при участии:

от истца: адвокат Фесюк А.В. - представитель по доверенности от 10.02.2013 сроком на три года, Гагара С.М. лично;

от ООО "ДжиВиэС-дентал": Жилка Т.И. - представитель по доверенности от 17.01.2013 сроком на три года;

от Гагары Олега Михайловича, Шевчук Нелли Дмитриевны представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-Дентал" (далее - ООО "ДжиВиэС-дентал") и Гагара Олег Михайлович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с Гагары Светланы Михайловны судебных расходов в размере 55415 рублей и 30915 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 с Гагары С.М. в пользу Гагары О.М. взыскано 29115 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Гагары С.М. в пользу ООО "ДжиВиэС-дентал" взыскано 42115 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гагара С.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ООО "ДжиВиэС-дентал" 20000 рублей, в пользу Гагары О.М. - 4000 рублей. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств понесенных представителем ООО "ДжиВиэС-дентал" суточных расходов и полагает, что указанные расходы должны быть снижены на 2100 рублей в отношении каждого из ответчиков. По мнению истца, отсутствие первичных документов, авансового отчета и ненадлежащее оформление хозяйственных операций свидетельствует о том, что командировочные расходы фактически не были понесены. Указывает на пропуск заявителями срока обращения в суд за возмещением судебных расходов и полагает, что её обращение за пересмотром судебных актов по настоящему делу в порядке надзора не должно учитываться при исчислении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку доказательств несения ответчиками расходов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции не имеется. Также ссылается на наличие личных отношений Гагары О.М. и Жилки Т.И. в связи с чем, по мнению истца, расписка в получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством фактической передачи ответчиком Гагарой О.М. денежных средств своему представителю. В обоснование чрезмерности взысканных расходов ссылается на отсутствие у представителя Жилки Т.И. высшего юридического образования, небольшую сложность дела, отсутствие необходимости иметь двух представителей, а также на минимальные ставки оплаты услуг адвокатов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ДжиВиэС-дентал" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Гагара О.М., Шевчук Н.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей названных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДжиВиэС-дентал" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2011 Гагара С.М. обратилась в арбитражный суд к Гагаре О.М., Шевчук Н.Д., ООО "ДжиВиэС-Дентал" с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДжиВиэС-Дентал", оформленного протоколом от 29.06.2009 N 10 и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДжиВиэС-Дентал" от 29.06.2009 N2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2012 указанное решение оставлено без изменения. Определением от 28.12.2012 N ВАС-17348/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом 30.01.2012 ООО "ДжиВиэС-Дентал" (доверитель) и адвокат филиала НО Приморская краевая коллегия адвокатов N 105 Павленко Е.А. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить доверителю консультационно-правовые услуги, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении настоящего дела. Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 33000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора доверить кроме оплаты услуг представителя возмещает также командировочные расходы, в том числе: фактически понесенные расходы на автотранспорт в г.Владивосток в сумме 2000 рублей; суточные в г.Владивосток в размере 1500 рублей; проезд в г.Хабаровск в сумме фактически понесенных расходов; суточные в г.Хабаровск в размере 2200 рублей. По акту от 12.02.2013 общество приняло оказанные услуги без замечаний и возражений. Платежными поручениями от 12.02.2013 N 15 на сумму 21485 рублей и от 12.02.2013 N 14 на сумму 33000 рублей заявитель оплатил оказанные услуги и командировочные расходы.

10.02.2012 Гагарой О.М. (доверитель) и Жилкой Т.И. (поверенный) заключен договор на оказание представительских услуг, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя по настоящему делу в арбитражном суде. Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг составляет 5000 рублей за участие в одном судебном заседании. Пунктом 2.2.2 договора установлено, что доверитель обязан возместить поверенному все понесенные им для участия в судебных заседаниях расходы, в том числе командировочные расходы в г.Владивосток в сумме 500 рублей за один день. По акту от 10.12.2012 доверитель принял оказанные поверенным услуги без замечаний и возражений. Распиской в получении денежных средств от 10.12.2012 подтверждается передача заявителем поверенному денежных средств в общей сумме 30915 рублей (20000 рублей - за представление интересов в арбитражном суде. 10915 рублей - судебные издержки (суточные, билеты в г.Хабаровск, проживание в гостинице)).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителей должны быть возмещены за счет Гагары С.М., ООО "ДжиВиэС-Дентал" и Гагара О.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных ООО "ДжиВиэС-Дентал" в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание консультационно-правовых услуг от 30.01.2012, заключенный ООО "ДжиВиэС-Дентал" (доверитель) и адвокат филиала НО Приморская краевая коллегия адвокатов Контора адвокатов N 105 Павленко Е.А. (исполнитель), акт оказанных консультационно-правовых услуг от 12.02.2013 с расшифровкой стоимости каждой оказанной услуги, платежные поручения от 12.02.2013 N 15 на сумму 21485 рублей и от 12.02.2013 N 14 на сумму 33000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание консультационно-правовых услуг от 30.01.2013 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем консультационно-правовых услуг по вопросам гражданского законодательства, корпоративного права, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по иску Гагары С.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "ДжиВиэС-Дентал".

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора на оказание консультационно-правовых услуг от 30.01.2013 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 33000 рублей, а также оплату командировочных расходов после предоставления адвокатом Павленко Е.А. отчета о фактическом расходовании денежных средств. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом оказанных консультационно-правовых услуг от 12.02.2013, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО "ДжиВиэС-Дентал" 33000 рублей в пользу филиала НО Приморская краевая коллегия адвокатов Контора адвокатов N 105 в счет оплаты услуг адвоката Павленко Е.А. по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 30.01.2013, оказанных в рамках дела N А51-22215/2011, подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 N 14 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В обоснование расходов, понесенных Гагарой О.М. в связи с оплатой услуг представителя, названный ответчик представил договор на оказание представительских услуг от 10.02.2012, Гагарой О.М. (доверитель) и Жилкой Т.И. (поверенный), акт оказанных представительских услуг от 10.12.2012 с расшифровкой стоимости каждой оказанной услуги, расписку в получении представителем денежных средств от 10.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание представительских услуг от 10.02.2012 стороны определили в качестве его предмета совершение поверенным от имени доверителя юридических и фактических действий по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску Гагары С.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДжиВиэС-Дентал", оформленного протоколом от 29.06.2009 N 10 и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N2 доли в уставном капитале ООО "ДжиВиэС-Дентал" от 29.06.2009.

Согласно пунктам 4.1, 2.2.2 договора на оказание представительских услуг от 10.02.2012 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 20000 рублей, а также оплату командировочных расходов в г.Владивосток в сумме 500 рублей за один день. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом оказанных представительских услуг от 10.12.2012, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО Гагарой О.М. 20000 рублей в пользу Жилки Т.И. в счет оплаты услуг по договору на оказание представительских услуг от 10.02.2012, оказанных в рамках дела N А51-22215/2011, подтверждается распиской в получении, в том числе, 20000 рублей за представление интересов в арбитражном суде, выданной 10.12.2012.

Довод апелляционной жалобы Гагары С.М. о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством выплаты Гагарой О.М. и получения Жилкой Т.И. указанной в ней денежной суммы, основан на неверном толковании норм материального права.

Факты наличия фактических брачных отношений ответчика и представителя, а также осуществление представителем деятельности в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не имеют правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, поскольку фактическое оказание Жилкой Т.И. представительских услуг подтверждено материалами дела. Апелляционная коллегия считает достаточными указанные документы для установления фактического несения ответчиком Гагарой О.М. судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей.

Довод истца о том, что данные суммы являются завышенными и взысканы судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "ДжиВиэС-Дентал" и Гагарой О.М. доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Гагара С.М., заявляя о необходимости отказать ответчикам во взыскании судебных расходов в заявленных размерах, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", характер спора (корпоративный спор), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование возражений по иску, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, квалификацию представителя ООО "ДжиВиэС-Дентал", участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы расходов на представителей ответчиков в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьями 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителями работы, сложности дела, отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ООО "ДжиВиэС-Дентал" 33000 рублей и в пользу Гагары О.М. 20000 рублей судебных расходов на представителей. Доводы, приведенные Гагарой С.М. в апелляционной жалобе (отсутствие у представителя Жилки Т.И. высшего юридического образования, её неактивное участие в судебном процессе, отказ в иске по мотивам, на которые представители не ссылались), не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных. Аргумент апелляционной жалобы истца о необоснованности привлечения ответчиками двух представителей судом отклоняется, поскольку интересы каждого из ответчиков осуществлял один представитель.

В подтверждение фактически понесенных ответчиками расходов также представлены электронные авиабилеты сообщением Владивосток-Хабаровск-Владивосток с квитанциями разных сборов на имя Павленко Е.А. N 5552460804735 и на имя Жилки Т.И. N 5552460804734 стоимостью по 5095 рублей каждый, счет от 06.08.2012 N 11202 за проживание представителей в двухместном номере гостиницы "Центральная" в г.Хабаровске в течение суток с 06.08.2012 по 07.08.2012 и кассовый чек на сумму 3640 рублей. Факт оплаты указанных расходов ответчиками подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 N15 на сумму 21485 рублей с отметкой банка о списании денежных средств со счета ООО "ДжиВиэС-Дентал" и распиской в получении 10915 рублей, выданной Жилкой Т.И. Гагаре О.М. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подтверждении документально заявления ответчиков в части взыскания судебных издержек, понесенных на проживание в гостинице по 1820 рублей на каждого представителя и по 5095 рублей стоимости авиабилетов.

Рассматривая заявления ответчиков о распределении судебных расходов в части возмещения суточных расходов представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям договора на оказание консультационно-правовых услуг от 30.01.2013 и договора на оказание представительских услуг от 10.02.2012 ответчики обязались оплатить суточные представителю Павленко Е.А. в размере 1500 рублей за день командировки в г.Владивостока и 2200 рублей за день командировки в г.Хабаровск, представителю Жилке Т.И. - 500 рублей за один день командировки в г.Владивосток.

В соответствии с пунктом 10 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи может устанавливаться в Приморском крае с учетом районного коэффициента в следующих минимальных размерах: при командировочных расходах суточные за каждый день нахождения в командировке - 700 рублей. Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон. Руководитель адвокатского образования с учетом конкретных обстоятельств может снизить размер вознаграждения.

В материалы дела представлен приказ филиала некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов Контора адвокатов N 105 от 01.01.2012 N 1 "О нормах командировочных расходов адвокатов Конторы адвокатов N105 в ходе оказания консультационно-правовых услуг", в соответствии с которым установлены следующие размеры суточных: в г.Владивосток - 1500 рублей, в г.Хабаровск - 2200 - 7000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

С учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими критерию разумности предъявленные ко взысканию суточные расходы ответчиков в размере 500 рублей за один день командировки в г.Владивосток и в размере 700 рублей за один день командировки в г.Хабаровск. При этом из материалов дела следует, что представители ответчиков участвовали в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края и в одном судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде в г.Владивостоке и в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г.Хабаровске.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии документов, подтверждающих суточные расходы представителей, опровергается представленными в дело актом оказанных консультационно-правовых услуг от 12.02.2013 по договору от 30.01.2012 и актом оказанных представительских услуг от 10.12.2012 по договору от 10.02.2012, а также фактом участия представителей в судебных заседаниях арбитражных судов, который истцом не оспаривается. Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено предоставление подотчетным лицом расшифровки суточных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов в части расходов на топливо в общей сумме 7870 рублей, заявленных ООО "ДжиВиэС-Дентал", суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предъявленная сумма документально не подтверждена и не обоснована. Приложенные к заявлению общества кассовые чеки ООО "Востокнефтепродукт" от 25.04.2012 и ООО "Нефтесинтез" от 24.07.2012 не подтверждают приобретение топлива в дни, когда представитель ответчика направлялся в командировки в г.Владивосток для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. В этой связи ссылка общества на приказ филиала некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов Контора адвокатов N 105 от 01.01.2012 N 2 "О нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобили, используемые адвокатами конторы адвокатов N 105 в ходе оказания консультационно-правовых услуг" сама по себе безосновательна.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о пропуске ответчиками процессуального срока на обращение с заявлениями о распределении судебных расходов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов 15.03.2013 и 01.04.2013, а определением от 28.12.2012 N ВАС-17348/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, то судом первой инстанции верно установлено, что с рассматриваемыми заявлениями ответчики обратились в арбитражный суд в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока. Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками не заявлены ко взысканию расходы, понесенные при рассмотрении заявления истца, поданного в порядке надзора, в связи с чем последним судебным актом для исчисления предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое 13.08.2012, основан на неверном толковании истцом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-22215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына