Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-12733/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-81806/11-70-325Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Строительная механизация N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 г.

по делу N А40-81806/11-70-325Б принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительная механизация N 6"

УСТАНОВИЛ:

29.02.2012 ОАО "Строительная механизация N 6" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 по делу N А40-81806/11-70-325Б.

Определением от 15.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.04.2012.

Определением от 10.04.2012 апелляционная жалоба возвращена ОАО "Строительная механизация N 6", поскольку заявитель жалобы в указанный срок не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

27.04.2012 через канцелярию суда от ОАО "Строительная механизация N 6" поступила апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 по делу N А40-81806/11-70-325Б.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 07.02.2012, а жалоба подана 04.04.2012, соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и заявителем не подано ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Строительная механизация N 6" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение от 04.04.2012 N 240, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.А. Порывкин