Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10996/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-81806/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градатим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-81806/11, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-325Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО"Строительная механизация N 6" (ОГРН 1027739221740, ИНН 7732011620)

ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

в судебное заседание явились:

от ООО "Градатим" - Макаров А.Я. по доверенности от 14.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация N 6" - Гурьянов П.Н. по доверенности от 11.10.2013 г.,

от ЗАО "Финансирование проектов" - Коробко А.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градатим" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014года о привлечении ЗАО Юридическая фирма "КОМЮР" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация N 6" в деле о банкротстве N А40-81806/11; об установлении размера оплаты вознаграждения привлеченного лица ЗАО Юридическая фирма "КОМЮР" в сумме 150 000 рублей ежемесячно.

Представитель заявителя жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 г. должник- ОАО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620, ОГРН 1027739221740) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6" утвержден Гурбич Д.В.; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.02.2012г.N 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6" суд утвердил Насырова М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6" утвержден Николаев Андрей Иванович.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Нормами п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов ОАО "Строительная механизация N 6" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства- 07.02.2012 г. составляла 626 472 000 рублей; размер общей суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных всеми конкурсными управляющими для обеспечения своей деятельности, превысил лимит расходов, установленных абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и составил 2 869 000 рублей, в то время как лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2621472 рубля.

Судом первой инстанции установлено также, что должником в лице конкурсного управляющего Насырова М.Р. для оказания бухгалтерских, юридических, консультационных и информационных услуг привлечено ЗАО Юридическая фирма "КОМЮР" на основании договора от 18.03.2013г.N 18/3-2013, необходимость привлечения которого связана с наличием необходимых специальных познаний; объема работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с учетом замены конкурсного управляющего 08.10.2013 г., в связи с чем, правомерно сделан вывод суда первой инстанции, что без привлечения иных лиц, в данном случае- ЗАО Юридическая фирма "КОМЮР", не позволяет вновь назначенному арбитражному управляющему выполнить мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ЗАО Юридическая фирма "КОМЮР" для осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения конкурсного производства является необходимым и направлено на эффективную организацию работы конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация N 6"; совершаемые конкурсным управляющим действия в части привлечения ЗАО Юридическая фирма "КОМЮР" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация N 6" в деле о банкротстве N А40-81806/11 отвечают критериям разумности и добросовестности и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что вознаграждение ЗАО Юридическая фирма "КОМЮР", определенное нормами заключенного договора и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является завышенным.

То обстоятельство, что услуги оказывались привлеченной организаций ЗАО Юридическая фирма "КОМЮР" до принятия судом определения об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку впоследствии суд признал указанные расходы обоснованными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства ОАО "Строительная механизация N 6".

Кроме того, собранием кредиторов должника 11.09.2013 г. принято решение о замещении активов должника, ООО "Градатим" участия в данном собрании не принимал. Доказательства ООО "Градатим" об обращении к комитету кредиторов, к конкурсному управляющему с ходатайством об информировании его о ходе дела о банкротстве должника не представлены, отсутствуют также сведения в материалах дела об ознакомлении с материалами дела N А40-81806/11 о банкротстве ОАО "Строительная механизация N 6".

Какие-либо причиненные убытки кредиторам заключенным договором заявитель апелляционной жалобы не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-81806/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАДАТИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин