Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-954/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-438/2011к60

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.

при участии:

от кредитора (ЗАО "Сибирская сервисная компания") - Бычковой Н.В. - представителя по доверенности от 16.01.2012;

от кредитора (ОАО "Авиакомпания "Таймыр" - Шмаковой А.В. - представителя по доверенности от 12.12.2011;

от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

от конкурсного управляющего должника - Оленина Н.Н. - представителя по доверенности от 28.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2012 года по делу N А33-438/2011к60, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

В арбитражный суд 16.11.2011 поступила жалоба кредитора - ЗАО "Сибирская сервисная компания" на бездействия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Салахова Р.И. по непринятию мер по возврату имущества должника и привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности;

- отстранить конкурсного управляющего Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салахова Р.И.

06.12.2011 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на бездействия конкурсного управляющего должника (дело N А33-438/2011к63), в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Салахова Р.И. в части неприятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества на общую сумму 392 321 320 рублей, переданного в собственность ЗАО "Римера" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года во исполнение мировых соглашений от 01.12.2010 и 20.12.2010 по делам N А40-122801/10 и N А40-129990/10, непринятию мер по обращению с требованием о признании недействительными указанных действий должника на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- отстранить конкурсного управляющего Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салахова Р.И.

Определением суда от 27.12.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба кредитора - ЗАО "Сибирская сервисная компания" и жалоба кредитора - ОАО "Авиакомпания "Таймыр", объединенном уделу присвоен номер N А33-438/2011к60.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2012 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим должника предприняты меры по возврату имущества должника от ЗАО "Римера". Конкурсным управляющим направлена предарбитражная претензия 24.10.2011 о возврате имущества, 27.11.2011 направлено исковое заявление об истребовании имущества (дело N А40-3542/12-157-33) рассмотрение дела назначено на 16.03.2012. Судом дана оценка целесообразности действий конкурсного управляющего по принятию отдельно взятых решений (в частности возврат имущества), без рассмотрения по существу предмета спора. Так, судом принято решение о недоказанности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве, однако, не дана оценка мнению управляющего об отсутствии факта сделки, подлежащего оспариванию (ввиду отмены постановлениями N Ф05-2480/2011 и N Ф05-1763/2011 от 15.04.2011 определений суда г.Москвы об утверждении мировых соглашений). Кроме того, суд не учел тот факт, что производство по делу об оспаривании мировых соглашений прекращено лишь 06.10.2011, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в более ранний срок была не возможна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2012.

От кредитора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" представлен отзыв, в котором кредитор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов ЗАО "Сибирская сервисная компания", ОАО "Авиакомпания "Таймыр", уполномоченного отзыва отклонили доводы апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Римера" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" заключено соглашение о новации N 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам N к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ЗАО "Таймырнефтеразведка" указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО "Римера" акции ЗАО "Нижне-Енисейское ремонтно-строительное предприятие" стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму 202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рубля 34 копейки до 20.10.2010.

Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО "Римера" переданы акции стоимостью 3 400 000 рубля, имущество на сумму 202 202 400 рублей. Непогашенные требования ЗАО "Римера" в размере 94 801 806 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО "Римера" и ЗАО "Таймырнефтеразведка", определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО "Римера" имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек. Данное мировое соглашение должником исполнено.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО "Римера" имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Письмом ЗАО "Сибирская сервисная компания" об оспаривании сделки должника от 10.10.2011 получено конкурсным управляющим 21.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001715590516.

Письмо ОАО "Авиакомпания Таймыр" об оспаривании сделки должника от 11.10.2011 направлено почтовой связью 13.10.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленных в материалы делу.

Согласно представленной конкурсным управляющим Салаховым Р.И. распечатке с электронного почтового ящика, следует, что 30.11.2011 ОАО "Авиакомпания Таймыр" обратилось с требованием о предоставлении сведений о результатах рассмотрения письма от 11.10.2011 об обжаловании сделок должника. Конкурсным управляющим, в тот же день посредством электронной почты направлена копия искового заявления к ЗАО "Римера".

Конкурсный управляющий в качестве доказательств принятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу представил в дело претензию, адресованную ЗАО "Римера" 24.10.2011, в которой указывается, что передача имущества ЗАО "Римера" влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, предлагает возвратить имущество должнику. Поскольку ЗАО "Римера" оставило претензию без ответа конкурсным управляющим подан иск об истребовании имущества из чужого незаконно владения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-3542/12 иск принят к производству суда, собеседование и предварительное судебное заседание назначены на 16.03.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податели жалобы на действия конкурсного управляющего считают, что конкурсный управляющий должника должен принять меры по оспариванию сделки по передаче имущества в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве нецелесообразно выносить на собрание кредиторов, поскольку большинство голосов принадлежит ЗАО "Римера", то есть лицу, к которому следует предъявить требование об оспаривании сделки.

На основании статей 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не выполнил указанные обязанности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители жалобы неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок о передаче имущества должника ЗАО "Римера" на общую сумму 392 321 320 рублей, переданного в собственность ЗАО "Римера" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года во исполнение мировых соглашений от 01.12.2010 и 20.12.2010 (письмо ЗАО "Сибирская сервисная компания" от 10.10.2011, от 14.12.2011, письмо ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 11.10.2011).

Однако, доказательств обращения конкурсного управляющего Салахова Р.И. с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества ЗАО "Римера" в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено.

Также не представлено доказательств письменного ответа на требование об оспаривании сделок должника.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не оспаривал тот факт, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Податели жалобы полагают, что принимаемые конкурсным управляющим меры по возврату имущества в конкурсную массу не соответствуют цели конкурсного производства, конкурсный управляющий должника неправомерно бездействует в части непредъявления заявления в арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве ЗАО "Таймырнефтеразведка" об оспаривании сделки должника в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве. Предпринимаемые действия по виндицированию имущества лишь прикрывают бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Поскольку главой III.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему представлен специальный набор инструментов для оспаривания сделок должника, данные нормы являются специальными и применяются только в делах о банкротстве ввиду специфичности данных отношений, то предъявление виндикационного иска не в полной мере отвечает интересам должника, поскольку, срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве является сокращенным и составляет один год с момента утверждения конкурсного управляющего (что обусловлено ограниченными сроками процедуры банкротства), в то время как срок давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим, поэтому разумно заявить требование, право на предъявление которого (право на иск в материальном смысле) будет утрачено к моменту рассмотрения виндикационного иска, в то время как заявить виндикационный иск можно впоследствии в случае отказа в заявлении о признании сделок недействительными. Кроме того, возможна одновременная подача виндикационного иска и заявления о признании сделок недействительными.

При подаче виндикационного иска конкурсный управляющий должен располагать информацией указывающей на то, что истребуемое имущество вероятно отсутствует в собственности ответчика. На данное обстоятельство указывает решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2169/2011 от 20.04.2011 в котором установлено, что спорное имущество передано ЗАО "Римера" в уставный капитал ООО "Таймырская буровая компания".

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано, что Салахов Р.И. на протяжении девяти месяцев после утверждения его в качестве конкурсного управляющего, не предпринимал мер по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсные кредиторы, обратившиеся с настоящей жалобой в своих обращениях к конкурсному управляющему детально указывали на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, сделку, совершение которой повлекло выбытие имущества, а также правовое обоснование для ее для оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был сообщить кредиторам о принятом решении.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества. Проявление заинтересованности по отношению к одному из кредиторов недопустимо со стороны арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника, всех кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. свидетельствует о неисполнении им своих полномочий по оспариванию сделки должника, которое может привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий по взысканию данной дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, конкурсным управляющим суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба кредиторов в указанной части обоснована и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что сам конкурсный управляющий не усматривает в совершенных сделках нарушений прав и интересов кредиторов и должника, поэтому не оспаривает их по собственной инициативе, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кредиторы также ссылаются на бездействие конкурсного управляющего Салахова Р.И. в части привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно части 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу N А33-438/2011к65 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и акционеров ЗАО "Таймырнефтеразведка" (жалоба на действия подана 16.11.2011), о взыскании с единоличного исполнительного органа ЗАО "Таймырнефтеразведка" и акционеров ЗАО "Таймырнефтеразведка" денежной суммы в размере 392 321 320 рублей. Заявление назначено к судебному разбирательству на 22.03.2012.

Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, которые привели к неплатежеспособности (совершение сделки по изменению срока возврата займа в размере, превышающем активы должника).

О совершении указанной сделки, конкурсному управляющему должно и могло быть известно до предъявления жалобы, поскольку об этом указывали кредиторы в своих требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в судебном разбирательстве по делам А40-129990/10, N А40-122801/10 на этапе нового рассмотрения после отмены судом кассационной инстанции. По названным делам ответчиком выступало ЗАО "Таймырнефтеразведка" в период конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что основания для привлечения контролирующих должника лиц появились только при подачи настоящей жалобы кредитором.

Отсутствуют также доказательства ответа конкурсным управляющим на требования кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несвоевременное принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности ведет к увеличению сроков конкурсного производства и как следствие к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства за счет имущества должника, что безусловно нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего должника в указанной части.

Поскольку апеллянт выводы суда в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями не оспорил, то суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда первой инстанции не проверяет.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2012 года по делу N А33-438/2011к60 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская