Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-5099/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А42-4997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5099/2012) Гаранова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2012 по делу N А42-4997/2010(судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению ООО Управляющая компания "НОВЫЙ ГОРОД" об отмене обеспечительных мер по делу

по иску Гаранова Александра Валентиновича

к ООО Управляющая компания "НОВЫЙ ГОРОД"

3-и лица: Жирнов Олег Владимирович, Жирнов Илья Олегович

о выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом участника из общества

установил:

20 июля 2010 года в Арбитражный суд Мурманской области обратился Гаранов А.В. с иском к ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" о выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом участника из общества. Указанный иск принят к производству Арбитражного суда Мурманской области 02 августа 2010 года.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Мурманской области от 02 августа 2010 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД": здания спорткомплекса и крытой стоянки автомобилей N 2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1.

Определением суда от 13 мая 2011 года обеспечительная мера, принятая определением суда от 02 августа 2010 года, заменена на обеспечительную меру в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "НОВЫЙ ГОРОД" совершать действия по отчуждению указанного выше имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 февраля 2011 года (в редакции определений суда от 11 февраля 2011 года и 14 февраля 2011 года об исправлении опечаток) ответчику - ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" запрещено совершать действия по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Новое Плато, д.1;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Орликовой, д.60.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года производство по делу N А42-4997/2010 приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной финансово-экономической экспертизы.

24 октября 2011 года удовлетворено заявление истца о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению имущества, расположенного по адресу: г.Кола Мурманской области, Кильдинское шоссе, д. 18 - хранилище N 8 промышленного склада N 9, хранилище N 13 склада N 9, склад теплый N9.

13 января 2012 года ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" обратилось с ходатайством об отмене примененной определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2011 года обеспечительной меры.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что добровольно действительная стоимость доли обществом не выплачена. Ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества путем ее продажи, что, как считает податель жалобы, затруднит исполнение решения суда в будущем.

Ответчик в отзыве просит определение оставить без изменения, а удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством, указал, что принятие судом 24 октября 2011 года дополнительных обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, существенно нарушает баланс интересов заинтересованных сторон в пользу истца, несоразмерно обеспечивая защиту его прав, препятствует деятельности ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД". Так, меры в отношении объектов недвижимого имущества ответчика наложены на общую сумму 52 101 694 руб., в том числе складского комплекса - 26 949 152 руб. (с учетом НДС, а также с учетом результатов экспертиз, проведенных в рамках настоящего арбитражного дела) в том числе:

- здания спорткомплекса и крытой стоянки автомобилей N 2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1 - стоимостью 10 850 000 руб. и 6 770 000 руб. соответственно;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 1 - стоимостью 6 380 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 60 - стоимостью 5 680 000 руб.;

- теплый склад N 9 и хранилища NN 8 и 13 данного склада, расположенные по адресу: г. Кола Мурманской области, Кильдинское шоссе, д. 18 - стоимостью 31 800 000 руб.

В заявлении указано, что для обеспечения стабильной деятельности предприятия и возможного урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения по настоящему делу руководством ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" принято решение о продаже складского комплекса. Имеется потенциальный покупатель, в ближайшее время возможно заключение сделки купли - продажи, однако принятые судом 24 октября 2011 года обеспечительные меры в отношении теплого склада N 9 и хранилищ N 8 и N 13 данного склада препятствуют заключению сделки, чем нарушаются права и интересы ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД".

Заявитель полагал, что для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, достаточно действия обеспечительных мер, примененных 08 февраля 2011 года и 13 мая 2011 года, в отношении зданий спорткомплекса (предприятия оптово-розничной торговли) и крытой стоянки автомобилей N 2, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, а также нежилых (офисных) помещений, расположенных в д. 1 по ул. Новое Плато и д. 60 по ул. Орликовой г. Мурманска. Согласно заключению эксперта, общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 29 680 000 руб. (с учетом НДС), что превышает действительную стоимость доли участника общества Гаранова А.В., определенную экспертами в размере 19 040 100 руб. (заключение N 11/388-Ф).

Истец возражал против отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД", признал его подлежащим удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворения заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. При этом суд учел, что из существа исковых требований следует, что требование истца - это взыскание размера действительной стоимости доли, стоимость которой составляет 19 040 110 руб. (согласно заключению эксперта), в то время как общая стоимость объектов недвижимого имущества ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД", в отношении которых судом приняты обеспечительные меры определением от 24.10.2011, составляет 61 480 000 руб. (с учетом НДС), в том числе, теплый склад N 9 и хранилища NN 8 и 13 данного склада - 31 800 000 руб. (с учетом НДС).

Поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты меры, превышает размер суммы исковых требований, то, следует, признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительных мер, принятых определениями от 08.02.2011, 13.05.2011 на имущество ответчика на общую сумму 29 680 000 руб. будет достаточно и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в будущем.

Доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае отмены принятых судом 24 октября 2011 года обеспечительных мер, в нарушении статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Ссылка жалобы о том, что на дату подачи жалобы на расчетный счет истца не поступали денежные средства в размере 7-8 млн. руб., как указывал ответчик, не может быть принято во внимание суда, так как принятых судом мер до 24.10.2011 достаточно, что гарантирует защиту прав истца и исключает возможность их нарушения, а ответчик, в свою очередь, может предпринять меры по продаже комплекса в целях получения денежных средств, которые будут направлены на завершения спора путем подписания с истцом мирового соглашения и осуществления денежных расчетов. Апелляционный суд считает, что баланс интересов и цель принятия обеспечительных мер соблюдены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2012 по делу N А42-4997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева И.А. Серикова