Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8059/12

город Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлсервис-Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г..

по делу N А40-11086/11-78-56Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.

по банкротству ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, 111524, г. Москва, ул. Плющева, д. 7 стр.2) требование ОАО "Промстройинвест"

При участии в судебном заседании:

от ООО "Металлсервис-Москва": А.С. Золотухин по доверенности от 11.01.2012 г..

от ООО "Стройинвест-М": А.В. Бесфамильная по доверенности от 21.11.2011 г..

от ОАО "Промстройинвест": И.А. Камардина по доверенности от 02.12.2011 г..

от временного управляющего ООО "Стройинвест-М": А.Н. Посашков решение от 01.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 г.

ОАО "Промстройинвест" обратилось с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 673 000,12 руб.

Определением суда от 17.02.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования ОАО "Промстройинвест" в размере 5 673 000,12 руб.. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

ООО "Металлсервис-Москва", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что платежные поручения не являются надлежащими и бесспорными доказательствами перечисления денежных средств. Надлежащим доказательством служит выписка по счету.

ООО "Металлсервис-Москва", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника и ОАО "Промстройинвест" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Представитель временного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ОАО "Простройинвест" представило договор займа N 02/08 от 01.08.2005 г.,, дополнительные соглашения от 30.09.3005 г., 28.12.2006 г., копии платежных поручений N 48 от 18.05.2006 г., N 80 от 03.10.2005 г.,, акт сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что платежные поручения также оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует отметка ответственного исполнителя банка о списании денежных средств. Между тем, ОАО "Промстройинвест" не приложило к платежным поручениям выписки со счета о проведении расчетов. Оригиналы суду не представлены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд при отложении рассмотрения дела просил ОАО "Промстройинвест" представить оригиналы документов, однако оригиналы суду не представлены.

Также не представлены Выписки по счетам, указанным в платежных поручениях, подтверждающих движение денежных средств плательщика по данным счетам.

В связи с изложенным, уд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г., по делу N А40-11086/11-78-56Б отменить. Отказать в удовлетворении требования ОАО "Промстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" в размере 5 673 000, 12 руб. основного долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова