Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 12АП-1000/12

г. Саратов

15 мая 2012 г.

Дело N А06-5321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Трещёва Владимира Михайловича Боровой Т.П., действующей на основании ордера от 25.04.2012 N 00764,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трещёва Владимира Михайловича (с. Кочковатка Харабалинского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2011 по делу N А06-5321/2011 (судья Павлова В.Б.) и определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2011 по делу N А06-5321/2011 (судья Павлова В.Б.)

по иску администрации муниципального образования "Харабалинский район" (г. Харабали Харабалинского района Астраханской области)

к индивидуальному предпринимателю Трещёву Владимиру Михайловичу (с. Кочковатка Харабалинского района Астраханской области)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Абаринова Т.В. (с. Сасыколи Харабалинского района Астраханской области)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 123 186,69 руб., пени в сумме 153 398,75 руб. и расторжении договора аренды земель от 18.06.1997,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее администрация, истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Трещёву Владимиру Михайловичу (далее ИП Трещёв В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.06.1997 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 задолженности по арендной плате в сумме 123 186,69 руб., пени в 2009 году за период с 16.11.2009 по 26.07.2011, в 2010 году за период с 16.11.2010 по 26.07.2011 в сумме 153 398,75 руб. Кроме того администрация заявила требование о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.06.1997 и обязании ИП Трещёва В.М. освободить земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 120 054,82 руб. и пени в сумме 142 189,78 руб. Кроме того, с ИП Трещёва В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 645,95 руб.

Определением 07.12.2011 суд первой инстанции исправил допущенную в решении опечатку и взыскал с ИП Трещёва В.М. в пользу администрации задолженность по арендной плате в сумме 120 054,82 руб., пени в сумме 147 184,68 руб. Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Трещёва В.М. в доход федерального бюджета, составил 12 352,94 руб.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и определение об исправлении опечатки суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, индивидуальный предприниматель Абаринова Т.В. (далее ИП Абаринова Т.В.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 80573 5, N 410031 45 80574 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и, следовательно, подлежит отмене и определение об исправлении опечатки.

Задолженность у ответчика за 2009 год отсутствует, поскольку оплачена в полном объёме, исходя из условий договора. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора предусмотрели возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы. Однако договор подобного не допускает. Порядок внесения изменений договором не предусмотрен и, следовательно, они подлежат двухстороннему оформлению и регистрации в том же порядке, что и основной договор.

В 2010-2011 году фактическое использование земельного участка осуществляло иное лицо на основании постановления администрации, признанного по делу N А06-2957/2010 незаконным. Отсутствие фактического использования арендуемого участка по вине арендодателя исключает возможность требования с ответчика уплаты аренды.

Расторжение договора в порядке части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ невозможно ввиду отсутствия нарушений и правовых оснований. Существенное нарушение условий договора арендатором судом не установлено.

Как видно из материалов дела, 18 июня 1997 года между администрацией Харабалинского района Астраханской области (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Русь" в лице главы Трещёва Владимира Михайловича (арендатор) на основании постановления главы администрации Харабалинского района Астраханской области от 13.03.1998 N 95 заключён договор аренды земельного участка площадью 34,2 га орошаемой пашни для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.11).

Срок действия договора определён пунктом 2.1. на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в администрации. 18 июня 1997 года договор зарегистрирован Харабалинским Роскомземом за номером N 102, что подтверждено отметкой на договоре (т.1 л.д.12 обратная сторона).

Срок договора истёк 18 июня 2007 года. Однако арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (т.1 л.д.15,16).

Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 5-ти кратный размер земельного налога на сельскохозяйственные угодья (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату равными долями в бюджет администрации Харабалинского района до 15 сентября 50% и до 15 ноября 50% путём перечисления указанной в пункте 2.1. суммы на расчётный счёт.

Пунктом 4.1. договора установлено, что изменение размера арендной платы арендодателем возможно по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2011 N 01-12/16/98 с предложением оплатить задолженность и расторгнуть договор в порядке части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.21-23). Рассчитывая размер задолженности, истец руководствовался нормативно-правовыми актами, которыми установлена новая методика расчёта аренды, а также её показатели и ставки, влияющие на размер годовой арендной платы в спорный период за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения.

22 июля 2011 года в адрес администрации главой КХ "Русь" Трещёвым В.М. направлен ответ, в котором указано, что администрация неверно исчислила размер задолженности. Арендная плата за 2009 год оплачена им в сумме 3 131,87 руб., рассчитанной согласно пункту 2.1. договора (т.1 л.д.57). Вместе с тем, 25 ноября 2009 года администрация приняла постановление N 611 и на его основании заключила с ИП Абариновой Т.В. договор аренды от 02.12.2009 N 1529 принадлежащего ему земельного участка на срок с 18.12.2009 по 01.12.2019. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А06-2957/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 (т.1 л.д.44-50), указанный ненормативный правовой акт администрации признан недействительным, а действия администрации незаконными.

Однако, как указывает ответчик, судебный акт администрацией не исполнен, изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены, участком пользуется предприниматель Абаринова Т.В. Незаконные действия администрации лишили ответчика возможности в 2010-2011 годах выращивать сельскохозяйственную продукцию и получать прибыль от выращенного урожая на арендованном земельном участке, незаконно переданном иному лицу. И, следовательно, у него отсутствует обязанность уплачивать аренду за период пользования земельным участком Абариновой Т.В.

На этом основании требования, изложенные в претензии, ответчик исполнить отказался (т.1 л.д.51,52).

Доводы, изложенные в ответе предпринимателя, администрация сочла неубедительным и обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, установив факт действия договора аренды в силу преюдициального судебного акта по делу N А06-2957/2010, пришёл к выводу об обязанности ответчика оплатить аренду за весь спорный период. Удовлетворяя требования, суд принял расчёт истца, произведённый в одностороннем порядке, сославшись на тот факт, что изменение цен на материально-технические ресурсы, продукты, обусловленное пунктом 4.1. договора как основание для изменения размера аренды, является очевидным и не требующим доказывания. Наличие задолженности послужило основанием для удовлетворения требования о расторжении договора и освобождении ответчиком земельного участка.

Апелляционная коллегия считает, что одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы договором не предусмотрено. Пункт 4.1. договора прямо указывает, что изменение аренды арендодателем возможно по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию. Порядок согласования договором не предусмотрен, что предполагает внесение изменений путём подписания соглашений в той же форме, что и договор. Данное условие судом первой инстанции не принято во внимание, что и привело к принятию необоснованного решения.

Размер арендной платы установлен договором в 5-ти кратном размере земельного налога на сельскохозяйственные угодья и зависит от изменения ставки земельного налога и удельного показателя стоимости земельного участка. В иных случаях подлежит пересмотру только по соглашению сторон, оформленному в соответствие с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А06-2957/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011, спорный договор признан действующим.

Таким образом, срок действия договора после его окончания 18 июня 2007 года продлён в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ на неопределённый срок. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Помимо оценки срока действия договора, указанным судебным актом установлен факт передачи и использования ИП Абариновой Т.В. земельного участка. Указанным лицом за свой счёт в отношении земельного участка проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Земельный участок, переданный администрацией ИП Абариновой Т.В. по договору аренды земель 02.12.2009 N 1529 на основании постановления от 25.11.2009 N 611, поглощает земельный участок, переданный заявителю, что подтверждено графической схемой (т.1 л.д.45 обратная сторона,70).

Поскольку судебный акт администрацией оставлен без исполнения, 13 июля 2011 года ответчик обратился в администрацию с требованием исполнить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, что подтверждено штемпелем о принятии входящей документации (т.1 л.д.53).

По факту бездействия администрации Трещёв В.М. как глава КФХ "Русь" обратился в прокуратуру Астраханской области, которая 13 сентября 2011 года письмом N 298ж2011 сообщила, что изложенные ответчиком факты нашли своё подтверждение. В результате на имя главы администрации "внесено представление об устранение нарушений земельного законодательства". Вместе с тем установлено, что судебный акт исполнен, незаконное постановление отменено (т.1 л.д.52).

В судебном заседании представитель ответчика под аудиозапись судебного заседания от 02.05.2012 пояснила, что после обращения в прокуратуру администрация приняла постановление от 26.09.2011 N 751 о расторжении договора аренды с ИП Абариновой Т.В. Запись об аннулировании указанного права произведена лишь в 2012 году. Указанные факты изложены в дополнении к апелляционной жалобе, представленной ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что в спорный период с 25.11.2009 по 31.12.2010 земельный участок находился в распоряжении ИП Абариновой Т.В., которая осуществляла его фактическое использование. Несмотря на заключённый договор, предприниматель в указанный период лишён администрацией возможности использовать земельный участок по назначению - для сельскохозяйственного производства, поскольку имущество находилось в фактическом владении другого арендатора, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ освобождает его от обязанности вносить арендную плату. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Кроме того, наличие задолженности в спорный период не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, порядок внесения изменений в договор в одностороннем порядке или путём подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Спорная задолженность возникла из-за неоднозначной трактовки между сторонами договора его условий.

Истец считает, что договором предусмотрены случаи одностороннего изменения методики начисления арендной платы. Начислив ответчику арендную плату в ином порядке, он руководствовался изменениями закона. Несвоевременная оплата ответчиком аренды за пользование участком привела к образованию задолженности, которую следует взыскать с учётом процентов.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила 123 186,69 руб., при этом в 2009 году размер задолженности по аренде составил 54 703,24 руб. (342 000 кв.м х 0,6105 руб./кв.м х 26,2%), в 2010 году - 68 483,45 руб. (342 000 кв.м х 0,6105 руб./кв.м х 32,8%), пени в 2009 году за период с 16.11.2009 по 26.07.2011, в 2010 за период с 16.11.2010 по 26.07.2011 в сумме 153 398,75 руб. (т.1 л.д.8,14).

Для определения задолженности по аренде в указанный период истец руководствовался методикой начисления годовой арендной платы, утверждённой постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П:

Сб х КС=АП, где

АП - размер годовой арендной платы за земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения;

Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах. На 2009 год базовая ставка арендной платы в размере 26,2 % утверждена решением совета муниципального образования "Харабалинский район" от 28.01.2009 N 297, на 2010 год - в размере 32,8% решением от 25.12.2009 N 15, с учётом решения от 29.11.2011 N 133 (т.1 л.д.84).

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определяемая как произведение площади земельного участка на его удельный показатель кадастровой стоимости. Площадь земельного участка определена договором в размере 34,2 га. Средний показатель кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий Харабалинского района в размере 0,6105 руб./кв.м утверждён постановлением Правительства Астраханской области от 13.04.2009 N 152-П и оставался неизменным в течение всего периода начисления задолженности.

Ответчик за спорный период арендную плату в размере, определённом истцом, не перечислил. Факт наличия задолженности в спорный период ответчик отрицает, считает, что аренда за 2009 год оплачена им в полном объёме, что подтверждено чеком-ордером от 18.05.2010 на сумму 9 677,42 руб. по оплате аренды за 2007-2009 годы из расчёта 3 131,87 руб. в год. Для взыскания аренды за 2010-2011 отсутствуют правовые основания.

Определяя годовой размер арендной платы в 2009 году в пятикратном размере земельного налога на сельскохозяйственные угодья (34,2 га х 0,6105 руб./кв.м х 0,3%), ответчик руководствовался пунктом 2.1. договора. Для чего принял налоговую ставку в размере 0,3 %, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в отношении земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Кроме того, учёл средний показатель кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий Харабалинского района в размере 0,6105 руб./кв.м, утверждённый постановлением Правительства Астраханской области от 13.04.2009 N 152-П и рассчитал арендную плату, исходя из 34,2 га арендуемой площади (т.1 л.д.57).

Апелляционная коллегия считает ошибочным подход истца к рассматриваемой ситуации. Позиция ответчика правомерна, как верен и представленный им расчёт.

05 июля 2011 года в постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил позицию, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении методики расчёта арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

В том случае, когда размер арендной платы определён нормативным актом, обязательным в равной мере для обеих сторон договора, цена аренды земли является регулируемой, то есть не зависит от волеизъявления сторон. Все условия договора по поводу её установления фактически ничтожны.

Критерием применения позиции, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, является наличие нормативного акта, обязательного в равной степени для обеих сторон. При этом, в постановлении от 05.07.2011 N 1709 Президиум не рассматривает нормативный акт регионального уровня в качестве такового.

Судебной коллегией установлено, что в связи с принятием постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П с 01 января 2008 года изменилась методика расчёта арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения в Астраханской области.

Данным актом расчёт арендной платы поставлен в зависимость от базовой ставки арендной платы за земельный участок в год и его кадастровой стоимости, то есть, изменён сам механизм расчёта, согласованный сторонами в договоре.

Названное обстоятельство могло явиться основанием для внесения изменения в условие договора, определяющее размер арендной платы, при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение соглашений в ином порядке договором не предусмотрено.

Однако доказательств, свидетельствующих о подписании соглашений об изменении условий договора аренды обеими сторонами и их последующей государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае цены не являются регулируемыми, и изменения в договор должны вноситься путём подписания обоюдного соглашения. Изменение методики расчёта платы в одностороннем порядке договором не предусмотрено, поэтому требует обоюдного соглашения, подлежащего в соответствии со статьями 609, 452 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации.

Изменения в договор в спорный период в надлежащей форме не внесены, и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную плату с 01 января 2009 года в размере 54 703,24 руб. в год, а с 01.01.2010 в размере 68 483,45 руб. в год (т.1 л.д.8,14).

Таким образом, судебная коллегия установила, что за 2009 год арендная плата уплачена истцом в полном объёме, несмотря на отсутствие фактического пользования земельным участком с момента выхода постановления от 25.11.2009 N 611 о передаче ИП Абариновой Т.В. в пользование земельного участка ответчика.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2010 истцом не доказано наличие неисполненной либо несвоевременно исполненной обязанности по данному договору, и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Наличие задолженности у ответчика за спорный период опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку её оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что наличие задолженности за спорный период по договору не установлено, поскольку за 2009 год задолженность ответчиком погашена в полном объёме, а за 2010 год не установлено оснований для её взыскания и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора аренды.

Свою позицию истец не изменил, как в претензии, так и в исковом заявлении заявлено требование о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Доказательства прекращения договора в порядке 610 Гражданского кодекса РФ истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, доводы ответчика о необоснованном привлечении в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Трещёва Владимира Михайловича, вместо крестьянского хозяйства "Русь" в лице главы - индивидуального предпринимателя Трещёва Владимира Михайловича, судебная коллегия сочла несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01 января 1995 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Федерального закона от 30.102009 N 239-ФЗ) указано, что крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2013 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Стороной по спорному договору аренды от 18.07.1997 значится КХ "Русь" в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трещёва В.М., которым он является по настоящее время.

07 марта 2006 года Трещёв В.М. поставлен на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 16.04.2012, представленной Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" с учётом изменений, внесённых Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции оплачена ИП Трещёвым В.М. в размере 2000 руб. на основании чека-ордера от 10.01.2012 (т.1 л.д.123).

Следовательно, судебные расходы в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должны быть компенсированы ИП Трещёва В.М. за счёт администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2011 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2011 по делу А06-5321/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать администрации муниципального образования "Харабалинский район" (г. Харабали Харабалинского района Астраханской области) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с администрации муниципального образования "Харабалинский район" (г. Харабали Харабалинского района Астраханской области) в пользу индивидуального предпринимателя Трещёва Владимира Михайловича (с.Кочковатка Харабалинского района Астраханской области) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина