Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11949/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-13356/12-48-123

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Расторгуева Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-13356/12-48-123, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии"

(ОГРН 1104823004714,398032, г. Липецк, Универскальный пр-д., д. 10-А)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 119097, г. Москва, Ильинка ул., д. 9)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов И.С., представитель по доверенности от 26.12.2011 г.;

Бадмаев В.С. представитель по доверенности от 26.12.2011 г.;

Пащенко М.А. представитель по доверенности от 26.12.2011 г.;

от ответчика: Королева Е.С., представитель по доверенности N 0I-06-08/75 от 14.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 31.175.146,06 руб., возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-13356/12-48-123 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не дал оценки доказательствам, имеющим значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец документально не подтвердил несение убытков в отыскиваемом по делу размере. Считает, что возмещение транспортным организациям расходов от перевозок льготных категорий граждан является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Липецкой области в лице Управления финансами Липецкой области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городе Липецке.

В 2008 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и приложением N 37 к нему Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Однако денежных средств, переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

Предъявленные предприятием расходы согласно ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для льготных категорий граждан на территории Липецкой области в 2008 году действовали следующие нормативные правовые акты:

-Закон Липецкой области от 02.12.2004 г. N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан в Липецкой области";

-Постановление Администрации Липецкой области от 11.02.2005 г. N 20 "О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на транспорте общего пользования";

-Постановление Администрации Липецкой области от 05.03.2008 г. N 32 "Об утверждении порядка предоставления субсидий предприятиям пассажирского транспорта".

Данные нормативные правовые акты регулировали порядок распределения компенсаций в пределах выделенного на эти цели бюджетного финансирования и не устанавливали порядок возмещения транспортным организациям расходов в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481 транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

В рассматриваемом случае расходы (или выпадающая провозная плата) определены истцом расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: вид транспорта (автобус); количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта; тариф на проезд в виде транспорта; количество поездок одного льготника; стоимость единого социального проездного билета; доля истца в транспортной работе того же вида транспорта; средства, полученные из федерального бюджета; средства, полученные от реализации ЕСПБ.

Все используемые в данном расчете показатели, включая долю транспортной работы предприятия, подтверждены представленными в материалы дела документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Согласно уточненного расчета, убытки общества от перевозки федеральных льготников в спорный период составили 31.175.146,06 руб. (т. 1 л.д. 83).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец неверно определил количество поездок одного льготника на транспорте заявителя, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 53 Постановления Росстата от 19.01.2007 г. N 9.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно использованного в расчете показателя средней дальности поездки, поскольку правильность данного показателя подтверждается приложением к письму Управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области о средней дальности поездки от 27.12.2011 г. N 1968.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о не представлении истцом ведомостей о выдаче разовых проездных талонов, то количество поездок льготных категорий граждан федерального регистра по ЕСПБ в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории споров определяется постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец неверно применил показатель транспортной работы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае общество было обязано перевозить не часть федеральных льготников (22 %), а всех федеральных льготников, которые приобрели ЕСПБ (100 %), так как последний предоставлял право льготного проезда городским и пригородным транспортом одновременно. При этом показатель транспортной работы истца в размере 22 % установлен для целей определения доли общества в выручке от реализации ЕСПБ, распределяемой между перевозчиками.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение расходов транспортных организаций от перевозки льготных категорий граждан федерального регистра является расходным обязательством Липецкой области, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральному закону от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481), согласно которой финансирование льготы по проезду общественным транспортом для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что возмещение расходов транспортной организации должно осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 05.03.2008 г. N 32 "Об утверждении порядка предоставления субсидий предприятиям пассажирского транспорта", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 г. N ВАС-4362/10, расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов. В рассматриваемом случае установленный в постановлении размер компенсации не тождественен величине затрат транспортных предприятий на перевозку федеральных льготников. Указанный размер компенсаций не покрывает фактических затрат перевозчиков и определялся исходя из лимитов ассигнований федерального бюджета, доведенных до Липецкой области на соответствующие цели. Кроме того, данное Постановление по сути не содержит методик расчета затрат транспортных предприятий на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и направлено исключительно на распределение средств, поступивших из федерального бюджета и предназначенных предприятиям пассажирского транспорта на компенсацию расходов по предоставлению льготного проезда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 г. N ВАС-5666/11, от 16.06.2011 г. N ВАС-6843/11 необоснованны, поскольку в указанных определениях изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица Липецкой области в лице Управления финансами Липецкой области, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда данному делу повлияло на права или обязанности третьего лица по отношению к любой из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-13356/12-48-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н.Семикина