Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N ВАС-6843/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-175002/09-32-1283, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 19 110 684 рублей 36 копеек убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Липецке для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при определении размера понесенных убытков им был использован показатель "фактическое количество поездок, совершенное в 2006 году федеральными льготниками на транспорте по предъявлению единого социального проездного билета", поскольку он располагал точными данными о количестве поездок, совершенных указанной льготной категорией граждан; между тем, суд, признавая расчет убытков, совершенный истцом, необоснованным, основывался на том, что при расчете иска предприятием был применен статистический условный показатель "50 поездок в месяц на каждого льготника", что не соответствует действительности; равным образом, истцом не применялись положения Инструкции Госкомстата России; доводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу разовых талонов билетов пассажирам, в том числе данных натурных обследований, за исключением сведений, оформленных самим истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается также письмами Департамента городского транспорта Администрации города Липецка от 19.05.2010 N 547, от 16.06.2010 N 662-55-01-09, общими сводными ведомостями по маршрутам с отметками об их проверке контролирующей организацией. Помимо этого, судами не было учтено содержание письма Главы Администрации Липецкой области от 21.05.2010 N 06/977 , разъясняющее содержание распоряжения Администрации Липецкой области от 28.02.2005 N 107-р о порядке возмещения затрат автотранспортным предприятиям; ссылка судов на распоряжение Администрации Липецкой области от 25.05.2006 N 330-р, положенная в основание отказа в иске, является неправомерной, поскольку данный акт регламентирует вопросы покрытия убытков, понесенных от перевозки региональных льготников; контррасчет, представленный ответчиком, с его стороны ничем не обоснован.

Также, по мнению предприятия, материалами дела подтверждается, что рыночная (нельготная) цена услуги в размере 6 рублей была установлена в размере ее себестоимости, соответственно, более низкая цена этой же услуги - ниже себестоимости - и, как следствие, заявленные ко взысканию убытки не содержат какой-либо прибыли истца.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 Закона Липецкой области от 02.12.2004 N 141-ФЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области" и исходил из того, что в 2006 году компенсация затрат автотранспортным предприятиям, участвовавшим в перевозке льготных категорий граждан федерального уровня, осуществлялась в порядке, определенном распоряжениями администрации Липецкой области от 28.02.2005 N 107-р "О порядке компенсации затрат пассажирским предприятиям в связи с проездом льготной категории граждан и порядке распределения средств между перевозчиками" и от 25.05.2006 N 330-р "О порядке компенсации затрат пассажирским предприятиям в связи с проездом льготной категории граждан регионального уровня и порядке распределения средств между перевозчиками", исходя из доходной ставки 1 км пробега в размере 3,58 рублей, с учетом фактического пробега за соответствующий период, величина которого не должна превысить планового пробега.

Суд также принимал во внимание контррасчет убытков, произведенный ответчиком, из которого вытекает, что убытки, возмещения которых требует истец, у него отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, позиция предприятия, изложенная в надзорном заявлении, рассматривалась судами, но была признана необоснованной, исходя из установленных фактических и юридических обстоятельств дела.

Иное толкование предприятием положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-175002/09-32-1283 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш