Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-13380/10

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

Судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-10038/2010 о признании банкротом закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664057245),

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Банк ВТБ": Бобылев Р.В. (пасп., дов. от 06.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО "Строймехтранс" (далее - Должник, Общество "Строймехтранс") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором названного Должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н, выразившиеся во включении в состав конкурсной массы Общества "Строймехтранс" линии по производству многослойных блоков ЛЛБ-3/6-60 заводской номер ЛБЗ.007, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88 литер Ж, которая, как полагает Банк, принадлежит также находящемуся в процедуре банкротства ООО "АСком-Холдинг" и является в соответствии с совершенным между ООО "АСком-Холдинг" и Банком договором о залоге оборудования от 30.06.2008 N ДоЗ-728000/2008/00148 предметом залога в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 (судья Журавлев Ю.А.) производство по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. прекращено применительно к п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд указал, что фактически жалоба на действия управляющего Федерца А.Н. подана Банком как кредитором ООО "АСком-Холдинг", а не как кредитором Общества "Строймехтранс" и потому Банк не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего Общества "Строймехтранс" Федорца А.Н.

Банк, обжалуя определение от 30.03.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос о рассмотрении жалобы по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Банк указал, что включение в конкурсную массу Общества "Строймехтранс" спорного имущества нарушает права его кредиторов, в том числе и Банка как залогового кредитора Общества "Строймехтранс". По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 131 Закона о банкротстве неправомерно включил в конкурсную массу Общества "Строймехтранс" имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АСком-Холдинг", считает, что действия управляющего по включению в конкурсную массу спорного имущества нарушают положения ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129, ст. 131 Закона о банкротстве и права Банка, поскольку в случае реализации в ходе конкурсного производства не принадлежащего Обществу "Строймехтранс" имущества соответствующая сделка может быть оспорена в судебном порядке, что приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении Общества "Строймехтранс" и соответствующему уменьшению объёма конкурсной массы, подлежащей распределению в настоящем деле между конкурсными кредиторами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии со ст. 34 закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Банка, исходил из того, что жалоба Банка подана заявителем как кредитором ООО "АСком-Холдинг", а не кредитором Общества "Строймехтранс", в связи с чем Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом в силу статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия конкурсного управляющего Федорца А.Н.

Апелляционный суд считает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Банка на действия управляющего Федорца А.Н. являются ошибочными и отражают неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Банк на момент подачи жалобы по настоящему делу являлся конкурсным кредитором Общества "Строймехтранс" (на основании определения арбитражного суда от 16.03.2011), и следовательно, лицом, участвующим в деле. Соответственно, Банк вправе обращаться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего, которое подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве Общества "Строймехтранс".

Кроме того, следует признать заслуживающими внимания доводы Банка о том, что в случае установления неправомерности действий управляющего по включению в состав конкурсной массы Общества "Строймехтранс" и распоряжению спорным имуществом, могут быть нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку такого рода действия могут повлечь за собой затягивание конкурсного производства и дополнительные расходы, связанные, например, с возможным судебным оспариванием правомерности реализации имущества, и, как следствие, соответствующее уменьшение объёма конкурсной массы, подлежащей распределению в настоящем деле между конкурсными кредиторами.

Следовательно, Банк обладает правом обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на действия управляющего.

Обжалуемое определение от 30.03.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Ввиду того, что суд первой инстанции доводы жалобы Банка по существу не исследовал, у апелляционного суда в силу п. 1 ст. 268 АПК РФ отсутствуют полномочия для разрешения жалобы Банка на действия управляющего Федорца А.Н. по существу. Этот вопрос в соответствии со ст. 272 АПК РФ следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу N А60-10038/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко