Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-13835/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-11977/11-133-99

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Временного управляющего Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года

по делу N А40-11977/11-133-99, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1067761629055)

к Закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" (ОГРН 1027739236535)

о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников Павел Николаевич обратился 10 мая 2012 года с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-11977/11-133-99.

Вместе с данной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-18300/11 в отношении Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Плужников Павел Николаевич. 30.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-11977/11-133-99. Впоследствии, 20.04.2012 Временный управляющий ознакомился с материалами дела N А40-11977/11-133-99, провел правовой анализ документов и подготовил апелляционную жалобу на указанное решение.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен по имеющемуся в деле адресу о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было оглашено решение.

Кроме того, с момента вступления в законную силу обжалуемого временным управляющим Плужниковым Павлом Николаевичем судебного акта прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Временного управляющего Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Временного управляющего Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-11977/11-133-99 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Плужникову Павлу Николаевичу из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 51-м листе, справка на возврат государственной пошлины от 15.05.2012 на 1-м листе.

Судья

Д.В. Пирожков