Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-2050/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

N А68-11389/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2012 года по делу N А68-11389/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии" (г. Москва, ОГРН 1027739040438) к обществу с ограниченной ответственностью "Русимпекс" (г. Тула, ОГРН 1077154003290), третье лицо - Компания Пьюролайт Интернэшнл Лимитед о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 3 000 000 руб..

В судебном заседании приняли участие:

От ответчика - представитель Дроздов Д.В. (доверенность от 18.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ионообменные технологии" обратилось в арбитражный суд первой инстанции к Обществу с ограниченной ответственностью "Русимпэкс" с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение зарегистрированного за истцом исключительного права на использование товарного знака "PUROLITE" в сумме 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.10.2010 и 16.03.2011 ответчик ввез на территорию РФ товар, приобретенный для третьих лиц для целей предпринимательской деятельности. Товар был выпущен таможенными органами для внутреннего пользования на территории РФ и представлял собой ионообменную смолу с маркировкой, выполненной на иностранном языке, позволяющей соотнести его с компанией "Пьюролайт Интернэшнл Лимитед", специализирующейся на производстве ионообменных смол, а на территории РФ - с истцом. Истец утверждал, что не заключал с ответчиком никаких договоров и никаким иным образом не предоставлял ответчику какого-либо разрешения, передающего рассматриваемое исключительное право. Маркировка на иностранном языке, нанесенная на упаковку ввезенного товара, близка до степени смешения к оригинальной маркировке "PUROLITE", ассоциируемой на территории РФ с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания "Пьюролайт Интернэшнл Лимитед", которая поддержала заявленные истцом требования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что основанием для его обращения в суд явилось то, что ответчик ввозил на территорию Российской Федерации продукцию (ионообменную смолу), приобретенную для третьих лиц в целях предпринимательской деятельности, маркированную товарным знаком "PUROLITE", исключительное право на который принадлежит истцу, однако он не давал ответчику согласия на ввоз на территорию Российской Федерации ионообменной смолы, маркированной товарным знаком "PUROLITE".

Указывает, что исключительное право истца на использование товарного знака "PUROLITE" на территории Российской Федерации подтверждается свидетельством N 244 536 от 24.04.2003, а также справками ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам". Кроме того, считает, что исключительность права истца на момент совершения ответчиком противоправных действий подтверждается письмом представительства фирмы "PUROLITE" в странах СНГ от 14.06.2011.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что согласно нормам статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, считает, что ввоз товара на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя является нарушением исключительного права в силу императивного указания закона.

Считает, что утверждение ответчика о том, что им приобретен за пределами Российской Федерации оригинальный товар, несостоятельно в силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ, которым установлено, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Заявитель указывает, что ввезенный ответчиком товар не был предназначен для реализации его на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 ГК РФ и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя.

Помимо изложенного, заявителем указано, что поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, ввезенный товар является контрафактным.

Истец указывает, что необходимым условием наличия в действиях лица признаков незаконного использования товарного знака является доказанный факт того, что спорный объект не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и исследования заключение эксперта от 07.07.2011 г.. N 1264-2011, согласно которому обозначение, размещенное на копии таможенной декларации N 10116020/160311/0002369 в графе 31 товара N 1, является сходным до степени смешения с товарным знаком "PUROLITE", зарегистрированным по свидетельству N 244536.

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, по его мнению, заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.10.2010 и 15.03.2011 ответчик ввез на территорию РФ товар - ионообменную смолу, маркированную товарным знаком "PUROLITE" (с изобразительным элементом в виде шестиугольника, расположенного в центре обозначения).

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "PUROLITE" согласно свидетельству N 244536 от 20.03.2007 сроком регистрации до истечения 10 лет с 16.05.2011, в отношении следующих товаров 01-04 класса - необработанные синтетические смолы, необработанные смолы.

Товарный знак "PUROLITE" (с буквой "О", выполненной в виде шестигранной фигуры) официально зарегистрирован на территории США на ионообменные смолы, используемые в процессе очистки и деминерализации.

При этом, продукцию - ионообменные смолы, маркированную товарным знаком "PUROLITE" (в котором буква "О" выполнена в виде

шестигранной фигуры), производит компания "Пьюролайт Интернэшнл Лимитед".

15.09.2010 ответчик заключил с компанией "Golden Lion's Heart" Ltd, США (далее - компания "Голден Лайонс Харт" ЛТД) договор N 1-GLH 2010 о поставке товара - химической продукции, согласно спецификации, общей стоимостью 100 000,00 Евро.

13.10.2010 во исполнение вышеуказанного договора на основании спецификации N 1 от 15.09.2010 товар - ионообменная смола торговой марки PUROLITE CT275, общим весом нетто 10 010 кг по Carnet Yir N XN64716243 и CMR N 138 был перемещен из Болгарии от фирмы "Leros Balkan JSC" на таможенную территории Таможенного союза в зоне деятельности Брянской таможни и направлен для доставки на Новомосковский таможенный пост Тульской таможни.

При этом, письмом от 15.09.2010 компания "Голден Лайонс Харт" ЛТД уведомила ответчика о том, что отправителем товара согласно спецификации будет являться компания "Leros Balkan JSC".

15.03.2011 во исполнение договора N 1-GLH 2010 от 15.09.2010 на основании спецификации N 2 от 14.03.2011 г.. товар - ионообменная смола торговой марки PUROLITE CT275, общим весом нетто 15 015 кг по Carnet Yir N XQ65655403 и CMR N 1 был перемещен из Болгарии от фирмы "Leros Balkan JSC" на таможенную территории Таможенного союза в зоне деятельности Брянской таможни и направлен для доставки на Новомосковский таможенный пост Тульской таможни.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарного знака "PUROLITE" на территории Российской Федерации, подтвержденных свидетельством N 244 536 от 24.04.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части IV Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истец не в полной мере доказал обоснованность своих доводов, приведенных в исковом заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является

незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 287-О от 20.10.2001, нарушением исключительного права правообладателя признается в том числе ввоз на территорию Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарный знак "PUROLITE" (с буквой "О", выполненной в виде шестигранной фигуры) официально зарегистрирован на территории США.

Производителем ионообменной смолы, маркированной товарным знаком "PUROLITE" (в котором буква "О" выполнена в виде шестигранной фигуры), является компания "Пьюролайт Интернэшнл Лимитед". Вышеназванным товарным знаком была маркирована и ионообменная смола, ввезенная на территорию РФ ответчиком 13.10.2010 и 15.03.2011.

На территории РФ истец обладает исключительным правом использования товарного знака "PUROLITE" (в котором буква "О" выполнена в форме овала).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком на территорию РФ 13.10.2010 и 15.03.2011 был ввезен неоригинальный, немаркированный самим правообладателем товар "PUROLITE" (в котором буква "О" выполнена в виде шестигранной фигуры), товарный знак на который зарегистрирован на территории США и производителем которого является компания "Пьюролайт Интернэшнл Лимитед". В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4328/11 от 16.09.2011, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по указанному делу судом было отказано в удовлетворении требований Тульской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русимпэкс" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Единственным установленным законом ограничением исключительного права на товарный знак является принцип исчерпания, закрепленный в ст. 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его

согласия), законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке вне территории Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарные знаки.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4328/11 от 16.09.201, а также видно из материалов настоящего дела, доказательств того, что товарный знак "PUROLITE" (в котором буква "О" выполнена в виде шестигранной фигуры) нанесен на спорную продукцию за пределами территории Российской Федерации незаконно, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что он на законном основании по договору с правообладателем является приобретателем зарегистрированного на территории США товарного знака PUROLITE" (в котором буква "О" выполнена в виде шестигранной фигуры), с учетом того, что на территории РФ он обладает исключительным правом использования товарного знака "PUROLITE" (в котором буква "О" выполнена в форме овала).

По смыслу выше приведенных правовых норм части IV Гражданского кодекса РФ, регулирующих общественные отношения, связанные с правовой защитой товарных знаков, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Однако истец не привел доводов о том, каким образом ввезенный ответчиком на территорию товар, маркированный товарным знаком "PUROLITE" (в котором буква "О" выполнена в виде шестигранной фигуры), позволяет отождествить его с истцом и поэтому нарушить права истца, при том, что последний не является производителем каких-либо ионообменных смол.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и во внимание не принимаются.

Таким образом оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2012 года по делу N А68-11389/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова