Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-3233/12 по делу N А68-11389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Закрытое акционерное общество "Ионообменные технологии"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Русимпэкс" от третьего лица Компания Пьюролайт Интернэшнл Лимитед	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии", г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 года по делу N А68-11389/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ионообменные технологии", г. Москва обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Русимпэкс", г. Новомосковск Тульской области, с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение зарегистрированного за истцом исключительного права на использование товарного знака "PUROLITE" в сумме 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания "Пьюролайт Интернэшнл Лимитед", которая поддержала заявленные истцом требования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Ионообменные технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.10.2010 и 15.03.2011 ответчик ввез на территорию РФ товар - ионообменную смолу, маркированную товарным знаком "PUROLITE", с изобразительным элементом в виде шестиугольника, расположенного в центре обозначения.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак "PUROLITE" согласно свидетельству N 244536 от 20.03.2007 сроком регистрации до истечения 10 лет с 16.05.2011, в отношении следующих товаров 01-04 класса - необработанные синтетические смолы, необработанные смолы.

Товарный знак "PUROLITE" (с буквой "О", выполненной в виде шестигранной фигуры) официально зарегистрирован на территории США на ионообменные смолы, используемые в процессе очистки и деминерализации.

При этом, продукцию - ионообменные смолы, маркированную товарным знаком "PUROLITE" (в котором буква "О" выполнена в виде шестигранной фигуры), производит компания "Пьюролайт Интернэшнл Лимитед".

15.09.2010 ответчик заключил с компанией "Golden Lion's Heart" Ltd, США договор N 1-GLH 2010 о поставке товара - химической продукции, согласно спецификации, общей стоимостью 100 000,00 Евро.

13.10.2010 во исполнение вышеуказанного договора на основании спецификации N 1 от 15.09.2010 товар - ионообменная смола торговой марки PUROLITE CT275, общим весом нетто 10 010 кг по Carnet Yir N XN64716243 и CMR N 138 был перемещен из Болгарии от фирмы "Leros Balkan JSC" на таможенную территории Таможенного союза в зоне деятельности Брянской таможни и направлен для доставки на Новомосковский таможенный пост Тульской таможни.

При этом, письмом от 15.09.2010 компания "Голден Лайонс Харт" ЛТД уведомила ответчика о том, что отправителем товара согласно спецификации будет являться компания "Leros Balkan JSC".

15.03.2011 во исполнение договора N 1-GLH 2010 от 15.09.2010 на основании спецификации N 2 от 14.03.2011 товар - ионообменная смола торговой марки PUROLITE CT275, общим весом нетто 15 015 кг по Carnet Yir N XQ65655403 и CMR N 1 был перемещен из Болгарии от фирмы "Leros Balkan JSC" на таможенную территории Таможенного союза в зоне деятельности Брянской таможни и направлен для доставки на Новомосковский таможенный пост Тульской таможни.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарного знака "PUROLITE" на территории Российской Федерации, подтвержденных свидетельством N 244 536 от 24.04.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не в полной мере доказал обоснованность своих доводов, приведенных в исковом заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В основе обжалуемых судебных актов содержится вывод о том, что у суда отсутствуют основания считать ответчика нарушителем исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Суды посчитали, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарные знаки, не доказал наличия запрета использования ответчиком этих товарных знаков при ввозе маркированных такими знаками товаров на территорию Российской Федерации.

К такому выводу суды пришли в нарушение требований ст. 65 АПК РФ - в результате неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

По данному делу истец должен был доказать наличие у него исключительного права на использование товарного знака "PUROLITE" и факты их использования ответчиком, а ответчик, в свою очередь, должен был доказать наличие у него права на использование указанного товарного знака.

Как следует из материалов дела, истец представил суду доказательства наличия у него исключительного права на использование товарного знака "PUROLITE" (с буквой "О", выполненной в виде шестигранной фигуры), а также использования их ответчиком. В то же время ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование этих товарных знаков.

Кроме того, судебные инстанции указали, что под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя; в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения ЗАО "Ионообменные технологии" товарного знака PUROLITE" (с буквой "О", выполненной в виде шестигранной фигуры) на ввезенном товаре, следовательно, и незаконности использования спорного товарного знака.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается п. 2 ст. 1484 ГК РФ прямо указывают п. 1 ст. 1484 и п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст.ст. 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Утверждение суда о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ответчиком приобретен за пределами Российской Федерации оригинальный товар, ошибочно в силу п. 2 ст. 1227 ГК РФ, которым установлено, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 1515 и п. 4 ст. 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Таким образом, суд неправильно применил ст.ст. 1229, 1484, 1487 ГК РФ и неправомерно переложил на истца бремя доказывания наличия запрета на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку в силу императивного указания общей нормы (ст. 1229 ГК РФ) отсутствие запрета на использование товарного знака не считается запретом.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку неправильное применение судами вышеуказанных норм привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А68-11389/2011 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков