Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-561/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А68-11389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии" (г. Москва, ИНН 7705373131, ОГРН 1027739040438) - Павловой Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 1), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу N А68-11389/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ионообменные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русимпэкс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Пьюролайт Интернэшнл Лимитед.

Решением суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2012 указанные судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 17.01.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что общество в судебные заседания 23.10.2012, 18.12.2012, 10.01.2013 не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение судебного разбирательства не заявило. Ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

В жалобе общество просит определение суда от 17.01.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия истца указывают на наличие у него интереса в рассмотрении данного дела. Отмечает, что суд не признавал явку истца в судебное заседание обязательной и не запрашивал у него никаких документов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу вышеуказанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания 23.10.2012, 20.11.2012, 18.12.2012, 10.01.2013 не являлся.

При этом к предварительному судебному заседанию, назначенному на 23.10.2012, истцом направлялось ходатайство о проведении данного судебного заседания без участия его представителя и возражение относительно рассмотрения дела по существу. К судебному заседанию, назначенному на 20.11.2012, общество направило ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи, о проведении данного судебного заседания без участия его представителя. К судебному заседанию, назначенному на 18.12.2012, общество направило письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции от 10.09.2012, в которых общество просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела не следует, что общество утратило интерес к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в одном из определений об отложении судебного разбирательства суд не признал явку истца в судебное заседание обязательной и не запрашивал у последнего какие-либо пояснения, доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 следует отменить, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу N А68-11389/2011 отменить.

Дело N А68-11389/2011 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина