Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9818/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-149222/10-68-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮТАС-проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.

по делу N А40-149222/10-68-1246, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" (142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 57а, ИНН 5036069076, ОГРН 1055014766597)

к ЗАО "ЮТАС-проект" (129515, г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, ИНН 7730145386, ОГРН 1027700038190)

о взыскании 350 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Н. Филатов по доверенности от 08.12.2010 г..

От ответчика: К.С. Михалев по доверенности от 27.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2011 г.. удовлетворен иск ЗАО "Эколэнд-Покров" к ЗАО "Ютас-проект"" о взыскании 1 860 519 руб. 50 коп. долга, 521 022 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

18.01.2012 г. истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 350 000 руб.

Определением от 20.02.2012 указанное заявление удовлетворено. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов.

ЗАО "Ютас-проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истец представил договор поручения от 08.12.2010 г. заключенный между ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" (Доверитель) и Филатовым Алексеем (Поверенный) последний обязался в порядке оказания юридической помощи осуществлять представительство интересов Доверителя в арбитражных судах, а также Федеральной службы судебных приставов, иных органах и организациях, исполняющих требования судебных актов, в целях взыскания с ЗАО "ЮТАС-проект" суммы задолженности перед Доверителем в размере 1 860 519,50 руб. по 5-ЭП от 29.06.2007 г.., а также процентов.

Согласно п. 3.1. договора поручения сторонами было согласовано вознаграждение в размере 250 000 руб., которое Доверитель обязался уплатить Поверенному за исполнение поручения по договору.

В соответствии с соглашением от 04.02.2011 г. о замене стороны в договоре поручения Филатов А.Н. передал в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" приняло права и обязанности Поверенного по договору поручения с согласия Доверителя (Общества).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2011 г. к договору поручения Поверенный обязался в порядке оказания юридической помощи осуществлять представительство интересов Доверителя при рассмотрении в Арбитражных судах всех инстанций встречного искового заявления ЗАО "ЮТАС-проект" к доверителю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 860 519,50 руб. в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

В пункте 1.3. дополнительного соглашения сторонами было согласовано вознаграждение в размере 100 000.00 руб.. которое Доверитель обязался уплатить Поверенному за исполнение поручения по дополнительном}' соглашению.

В соответствии с договором поручения и дополнительным соглашением ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" вознаграждение в общей сумме 350 000,00 руб. (250 000,00 руб. - по договору поручения и 100 000,00 руб. - по дополнительному соглашению), что подтверждается прилагаемым платежным поручением N 257 от 05.12.2011.

Таким образом, сумма понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплат}услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, составляет 350 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. ПО АПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтом} в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ссылка ответчика на то, что сумма, которую истец выплатил поверенному составляет 14,67 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов (2 385 898, 94 рубля), что превышает обычно устанавливаемый размер стоимости услуг по представлению в арбитражных судах 3-5 % от стоимости взыскиваемой суммы, несостоятельна. Указанное утверждение не опровергает выводы о разумном пределе понесенных истцом судебных издержек при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявление ЗАО "Эколэнд-Покров".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г., по делу N А40-149222/10-68-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮТАС-проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева