Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-3613/10

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А81-5912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2010) производственного кооператива "Градиент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010, принятое по делу N А81-5912/2009 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Градиент-проект" к производственному кооперативу "Градиент" о взыскании 1 941 237 руб. 17 коп. и встречному иску производственного кооператива "Градиент" к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" о признании договора аренды N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от производственного кооператива "Градиент" - Мирзаметова Е.А. по доверенности от 01.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к производственному кооперативу "Градиент" (далее - ПК "Градиент") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 в размере 1 839 504 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 733 руб., всего в общей сумме 1 941 237 руб. 17 коп.

До принятия судом решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец увеличил исковые требования до 4 022 311 руб. 15 коп., в связи с увеличением периода пользования имуществом, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 971 782 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 933 руб. 10 коп. и убытки в сумме 792 595 руб. 13 коп.

ПК "Градиент" предъявило встречный иск о признании договора аренды N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010 по делу N А81-5912/2009 исковые требования ЗАО "Градиент-проект" к ПК "Градиент" удовлетворены частично. С ПК "Градиент" в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 в размере 2 971 782 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 650 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 25 175 руб. 96 коп. Всего взыскано 3 228 609 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ПК "Градиент" к ЗАО "Градиент-проект" о признании договора аренды N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 недействительным отказано. ЗАО "Градиент-проект" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 188 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, ПК "Градиент" в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Градиент-проект" к ПК "Градиент".

В обоснование апелляционной жалобы ПК "Градиент" сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Градиент-проект", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Градиент" заявил отказ от встречного иска. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречного иска следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ПК "Градиент", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2008 между ЗАО "Градиент-проект" (арендодатель) и ПК "Градиент" (арендатор) заключен договор N 06-П/08 (146/08) аренды автотранспортных средств, по которому арендатору переданы в аренду 4 единицы автотранспортных средств: Урал-4320 КС-45717-1, Урал-5557 КС-35714, Урал-4320 КС-45717-1, МАЗ-642205-020.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду представлены акты приема-передачи, являющимися приложениями N 1 к договору N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008.

Согласно пункту 2.2.2. договора N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 арендатор обязался в полном объеме и в установленный пунктом 3.2. договора срок вносить плату за аренду транспортных средств.

Стоимость арендной платы за месяц является договорной и определяется спецификацией (приложение N 2), согласно пункту 3.1. договора N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008.

Порядок расчетов за арендную плату сторонами определен в пункте 3.2. договора N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа следующего за отчетным на основании предоставленных арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок действия договора N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 установлен сторонами в соответствии с пунктом 5.1. договора с 10 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно подписанному сторонами акту N 20 от 31.12.2008 стоимость оказанных услуг по аренде автотранспортных средств за июнь-декабрь 2008 года составляет 1 839 504 руб. 17 коп. На основании указанного акта для оплаты арендодателем выставлен счет-фактура N 24 от 31.12.2008

Поскольку ни одна сторона за десять календарных дней не заявила о намерении прекратить арендные отношения, договор N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 на основании пункта 5.2. считается пролонгированным на следующий календарный год.

За период с 01.01.2009 по 31.05.2009 ЗАО "Градиент-проект" выставило к оплате на основании актов счета-фактуры на общую сумму 1 132 278 руб. 75 коп.

Поскольку ПК "Градиент" в нарушение условий договора N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 не оплатило арендные платежи, ЗАО "Градиент-проект" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

ПК "Градиент" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании договора N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 недействительным.

Не смотря на принятие отказа от встречного иска, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание, что договор, на основании которого заявлены первоначальные исковые требования, оспаривался ПК "Градиент", в том числе на основании пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, оценку договору N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 на предмет соответствия пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьям 10 и 168 ГК РФ не давал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы на настоящее решение в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа находилось на рассмотрении дело N А81-1320/2010, возбужденное по исковому заявлению Колпакова П.Н. (член ПК "Градиент") к ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент", в котором Колпаков П.Н. просил признать недействительными, в том числе договор N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008, в числе прочего по основаниям несоответствия пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьям 10 и 168 ГК РФ.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа указанных выше дел и вступления в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011, признан недействительным, в том числе договор N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008.

При рассмотрении дела N А81-1320/2010 суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 недействительным, с применением по аналогии пунктов 4-8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку они являются сделками, в которых присутствует конфликт интересов (статья 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для ЗАО "Градиент-проект".

Учитывая, что договор, на основании которого заявлены первоначальные исковые требования, оспаривался ПК "Градиент" в настоящем в деле, в том числе на основании пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм права не может не принять во внимание факт признания указанного договора недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 признан недействительными, то у ЗАО "Градиент-проект" отсутствуют установленные законом или договором основания для получения платы за пользование имуществом, указанном в договоре.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ЗАО "Градиент-проект" задолженности по договору ЗАО "Градиент-проект" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано, что ЗАО "Градиент-проект" из федерального бюджета подлежит возращению излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 188 руб. 93 коп.

Настоящим постановлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную ошибку.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 179, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ производственного кооператива "Градиент" от встречного иска о признании договора аренды N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 недействительным.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010 по делу N А81-5912/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска производственного кооператива "Градиент" отменить, производство по встречному иску прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010 по делу N А81-5912/2009 отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Градиент-проект" к производственному кооперативу "Градиент" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 288 от 23.09.2009 государственную пошлину в размере 10 188 руб. 93 коп.

Вернуть производственному кооперативу "Градиент" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платёжному поручению N 382 от 18.02.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Градиент-проект" в пользу производственного кооператива "Градиент" 2 000 руб. расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова