Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 08АП-3613/10

город Омск

20 июля 2010 г.

Дело N А81-5912/2009

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2010) производственного кооператива "Градиент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010, принятое по делу N А81-5912/2009 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Градиент-проект" к производственному кооперативу "Градиент" о признании договора аренды N 06-П/08(146/08) от 10.06.2008 недействительным,

при участив судебном заседании представителей:

от ЗАО "Градиент-проект" - представитель Овсянникова Л.В. по доверенности N 17-ПД/10 от 14.06.2010;

от производственного кооператива "Градиент" - представитель Фокеев Д.В. по доверенности N 10-Д/10 от 02.02.2010.

установил:

закрытое акционерное общество "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к производственному кооперативу "Градиент" (далее - ПК "Градиент") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 в размере 1 839 504 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 733 руб., всего в общей сумме 1 941 237 руб. 17 коп.

До принятия судом решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец уточнил (увеличил) исковые требования до 4 022 311 руб. 15 коп., в связи с увеличением периода пользования автотранспортом. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 971 782 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 933 руб. 10 коп. и убытки в сумме 792 595 руб. 13 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 недействительным, который принят Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 16.03.2010 по делу N А81-5912/2009 исковые требования ЗАО "Градиент-проект" к ПК "Градиент" удовлетворены частично. С ПК "Градиент" в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 в размере 2 971 782 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 650 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 25 175 руб. 96 коп. Всего взыскано 3 228 609 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ПК "Градиент" к ЗАО "Градиент - проект" о признании договора аренды N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 недействительным отказано. ЗАО "Градиент-проект" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 188 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, ПК "Градиент" обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А81-5912/2009 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.06.2010 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное наличием судебного разбирательства в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1320/2010, возбужденному по иску Колпакова П.Н. (являющегося членом ПК "Градиент") к ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент", в том числе, договора от N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008.

Представитель ЗАО "Градиент-проект" возражает против удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

С целью представления суду дополнительных документов, касающихся совершенных сделок в отношении спорных транспортных средств, протокольным определением от 22.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 час. 20 мин. 15.07.2010.

Распоряжением от 15.07.2010 по делу N А81-5912/2009 в связи с невозможностью участия судьи Рябухиной Н.А. и судьи Рожкова Д.Г. в составе суда произведена замена на судью Зорину О.В. и судью Гергель М.В.

В судебном заседании 15.07.2010 представителем ПК "Градиент" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Градиент-автотранс" и ООО "Градиент-энерго" с приложением счет-фактур, актов от 24.04.2008 и паспортов автотранспортных средств.

Представителем ЗАО "Градиент-проект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Градиент-энерго" и ЗАО "Градиент-проект" от 05.05.2008 с приложением платежных поручений и паспортов транспортных средств.

Представитель ЗАО "Градиент-проект" возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - не возражала.

Судом удовлетворены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела представленных сторонами документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить, производство по настоящему делу приостановить по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "Градиент-проект" просит взыскать с ПК "Градиент" задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортных средств N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008. ПК "Градиент" предъявлен встречный иск о признании договора аренды транспортных средств N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными договоры аренды 9 объектов недвижимости N 07/05 (01-1/05) от 30.01.2005, N 02-1/06 (05-П/06) от 01.01.2006, N 16-П/06 (267/06) от 01.12.2006, N 20-П/07 (247/07) от 01.11.2007, N 31-П/08 (233/08) от 01.10.2008. Признаны недействительными договоры аренды топливозаправочного пункта, сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, 2-ух топливозаправочных колонок, насосной N 243-1/05 (15-П/05) от 01.10.2005, N 10-П/06 (161/06) от 01.09.2006, N 17-П/07/210/07 от 01.08.2007, N 26-п/08 (185-П/08) от 01.07.2008. Признаны недействительными договоры аренды вагонов в количестве 50 шт. N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006, N З-П/07 (12/07) от 06.01.2007, N 32-П/08 (263/08) от 06.11.2008. Признаны недействительными договоры аренды спецтехники и автотранспортных средств N 07-П/08 (147/08) от 10.06.2008, N 06-П/08 (146/078) от 10.06.2008.

Как пояснили представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, решение по делу N А81-1320/2010 не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба.

По настоящему делу Кооператив обратился со встречным иском о признании договора аренды недействительным по основаниям его мнимости, заинтересованности в совершении, крупности, а также со ссылкой на статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по договору аренды транспортных средств N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008, который решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010 признан недействительным, то суд апелляционной инстанции полагает, что вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делам N А81-1320/2010 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Рассмотрение апелляционной жалобы ПК "Градиент" невозможно до вступления в законную силу решения по делу N А81-1320/2010.

Руководствуясь Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции может самостоятельно оценить действительность договоров. Однако в рассматриваемом случае, основанием иска, в том числе является злоупотреблением правом руководителя ПК "Градиент" в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном, по мнению истца, отчуждении имущества кооператива с последующей передачей его в аренду ответчику, путем совершения ряда сделок в 2004-2007 годах. В связи с чем вывод о законности либо незаконности заключенного договора аренды N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008 можно сделать только оценив в совокупности все совершенные сторонами сделки. По делу N А81-1320/2010 исходя из заявленных требований суд оценивал несколько сделок на предмет их действительности в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу N А81-1320/2010 по иску Колпакова П.Н. (члена ПК "Градиент") суд признал помимо прочих недействительным договор N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008, в то время как по настоящему делу по встречному иску ПК "Градиент" отказано в признании этого договора недействительным, в том числе за пропуском срока исковой давности (безусловное основание для отказа в иске не зависимо от иных обстоятельств). Удовлетворение первоначального иска по настоящему делу основано на договоре N 06-П/08 (146/08) от 10.06.2008, вопрос о действительного которого по разному разрешен судами по рассматриваему делу и делу N А81-1320/2010.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, что приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исходя из вышеизложенного вывода о наличии преюдициального значения, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А81-1320/2010, производство по данному делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1320/2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе производственного кооператива "Градиент" по делу N А81-55912/2009 приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1320/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина