Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-6096/10

г. Воронеж

16 мая 2012 г.

А64-817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама": Андронович С.К., представитель, доверенность N б/н от 20.12.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Рассказовский свиноводческий комплекс": Батищев П.Д., представитель, доверенность 68 АА 0148574 от 14.07.2011 г.., паспорт РФ,

Пронин С.А., представитель, доверенность N б/н от 02.05.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дан-Там" Кузнецова Д.А.: Цеплая Э.Ю., представитель, доверенность N б/н от 05.03.2012 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Плаксин А.В., специалист 1 разряда, доверенность 68 АА 0198836 от 05.09.2011 г.., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 года по делу N А64-817/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Дан-Там" (ИНН 6829031675, ОГРН 1076829003415) (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2010 года ЗАО "Дан-Там" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дан-Там" Кузнецов Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Дан-Там", представил отчет о проделанной работе, пояснил, что выполнены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.02.2012 года завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Дан-Там". Кроме этого, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" о проведении повторной финансово-экономической экспертизы в отношении ЗАО "Дан-Там".

Не согласившись с данным определением, ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО "Рассказовский свиноводческий комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Дан-Там" Кузнецова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по иску ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову о государственной регистрации ЗАО "Дан-Там" в связи с его ликвидацией по решению суда и обязании ИФНС России по г.Тамбову исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО "Дан-Там". Представитель ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" передал заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, указанного в ходатайстве.

В судебном заседании представитель ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дан-Там" Кузнецова Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители ООО "Рассказовский свиноводческий комплекс" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову возражал на доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 10.05.2012 года.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 10.05.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2010 года ЗАО "Дан-Там" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дан-Там" Кузнецов Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Дан-Там", представил отчет о проделанной работе, пояснил, что выполнены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В ходе рассмотрения отчета судом первой инстанции конкурсный управляющий сообщил, что в ходе конкурсного производства им проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи N 19 выявлено имущество: автомобиль и ноутбук. 22.10.2010 года проведена оценка имущества должника, проведены торги в форме аукциона, имущество должника продано на сумму 559 090 руб.

Отсутствие принадлежащего должнику имущества подтверждается ответами компетентных (регистрирующих) органов: сообщение Управления Росреестра по Тамбовской области от 01.10.2010 года N 01/116/2010-609, письмо МУП "Тамбов-Недвижимость от 31.08.2010 года, письмо ТУ Росимущества в Тамбовской области от 10.09.2010 года N 5288, письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 02.09.2010 года N 2-505, письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области от 02.09.2010 года N .2405, письмо УГИБДД УВД по Тамбовской области N 18/1044 от 16.02.2011 года.

Конкурсным управляющим представлены также: документы о продаже имущества должника, ликвидационный бухгалтерский баланс на 28.02.2011 года, реестр требований кредиторов, справка ГУ УПФ в г.Тамбове от 09.02.2011 года N 271, подтверждающая представление им в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с под.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г.. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Документы, подлежащие постоянному хранению, сданы конкурсным управляющим в Государственное учреждение "Государственный архив социально-политической истории Тамбовской области" (акт приема-передачи от 25.02.2011 года прилагается).

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2010 года в порядке, предусмотренном статьями 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленного совместно с отчетом реестра требований кредиторов, в него включены требования в размере 12 422 672, 53 руб. (третья очередь удовлетворения), из которых удовлетворены требования кредиторов на сумму 493 875 руб. (3,98%). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства

Из представленного отчета следует, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника основаны на материалах дела. На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствовали, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имелось.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении ЗАО "Дан-Там" завершению.

Доводы ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" о том, что на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства имелась вероятность обнаружения имущества должника, в связи с тем, что конкурсным управляющим ЗАО "Дан-Там" бухгалтерская и иная документация для проведения экспертизы передана не в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, как носящие предположительный характер и противоречащие представленным в дело документам.

Ссылки ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" на то, что преждевременное завершение конкурсного производства нарушает его права на заявление требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" на заявление в дальнейшем требований к третьим лицам, в порядке, установленном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, что до рассмотрения данного заявления конкурсное производство в отношении ЗАО "Дан-Там" не может быть завершено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Дан-Там", указанное заявление ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не было принято к производству арбитражного суда.

Кроме этого, как указано выше, пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2011 года производство по делу о признании ЗАО "Дан-Там" несостоятельным (банкротом) было приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства кредитора - ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" и назначением финансово-экономической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имело ли место существенное ухудшение финансового состояния (платежеспособности) ЗАО "Дан-Там" за период с 01.01.2008 года по 01.04.2010 года и с чем связано такое ухудшение?

- совершались ли ЗАО "Дан-Там" за период с 01.01.2008 года по 01.04.2010 года сделки или операции, которые могли стать причиной возникновения неплатежеспособности, увеличения неплатежеспособности ЗАО "Дан-Там"?

- принимались ли органами управления ЗАО "Дан-Там" в период с 01.01.2008 года по 01.04.2010 года решения (действия либо бездействие), которые могли стать причиной возникновения или ухудшения платежеспособности ЗАО "Дан-Там"?

- произошло ли в период с 01.01.2008 года по 01.04.2010 года снижение обеспеченности обязательств должника его имуществом? Если да, то когда это произошло и с чем связано такое ухудшение?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Тамбовской лабораторией судебной экспертизы от 21.12.2011 года N 997/4-3 следуют выводы:

По первому, второму и четвертому вопросу экспертом установлено, что согласно представленных на исследование документов, сделок с имуществом ЗАО "Дан-Там", заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной существенного ухудшения платежеспособности должника в период с 01.10.2008 года по 01.01.2009 года, с 01.10.2009 года по 01.01.2010 года, не выявлено.

По третьему вопросу экспертом сообщено, что оценка действий должностных лиц является исключительной компетенцией правоприменителя и данный вопрос не может быть решен в рамках судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кредитора на непредоставление конкурсным управляющим ЗАО "Дан-Там" документов, необходимых для проведения экспертизы, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку наличие и возможность представления указанных документов была проверена арбитражным судом (определение от 24.08.2011 года). Доказательств наличия и возможности получения иных документов, необходимых для проведения повторной экспертизы, заявителем ходатайства не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по оспариванию сделок должника, в частности договора на оказание менеджерских услуг от 01.08.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" не обращалось к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника, в частности договора на оказание менеджерских услуг от 01.08.2008 года.

При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Дан-Там" Кузнецова Д.А., за время проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Дан-Там" не выявлены сделки, которые могут быть оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 года по делу N А64-817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "АПС-Реклама" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков