Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3798/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А71-13501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Лидер Дом": Матвеев А.А. на основании доверенности 08.12.2011, паспорта,

от ответчика АНО "Институт городского хозяйства": Мурашова Т.Ю. на основании доверенности N 171 от 10.01.2012, паспорта,

третье лицо: Мусихина Т.Ю. - предъявлен паспорт, от третьего лица также участвует Матвеев А.А. на основании доверенности от 30.04.2012, паспорта,

от третьего лица: ООО "Лидер Дом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АНО "Институт городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года

по делу N А71-13501/2011,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (ОГРН 1111840007916, ИНН 1840001379)

к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)

третьи лица: Мусихина Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом",

об истребовании технической документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер дом" (далее - общество "Лидер дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (далее - организация "Институт городского хозяйства", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 5 по улице Союзной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления.

При невыполнении ответчиком в добровольном порядке п. 1 резолютивной части решения произвести изъятие технической документации и иных связанных с управлением МКД документов у ответчика, а равно у иных третьих лиц, у которых данная документация будет находиться на момент исполнения, в принудительном порядке в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 6-8).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит изъять у ответчика и передать ООО "Лидер дом" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 5 по улице Союзной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии); рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии) - л.д. 76-79. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 89).

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мусихина Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - Мусихина Т.Ю., ООО "Лидер Дом", третьи лица, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть от 14.02.2012, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

У АНО "Институт городского хозяйства" изъять и передать ООО "Лидер дом", г.Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 5 в улице Союзной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии); рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии).

С АНО "Институт городского хозяйства" в пользу ООО "Лидер дом" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 162-166).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при неисполнении прежней управляющей организацией обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД (п. 10 ст. 162 ЖК РФ), у лица, чье право нарушено, возникает право требования передачи такой документации, а не право на изъятие данной документации. Кроме того, заявитель полагает, что формулировка требования в виде "изъятия технической документации" не предусматривает возможность для добровольного исполнения ответчиком решения суда. Кроме того, заявитель полагает, что требование истца об изъятии документации, в части изъятия личных карточек, инструкции по эксплуатации МКД, выписки из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости, удовлетворены судом необоснованно, поскольку не доказана необходимость ведения управляющей организацией личных карточек, не указано, на основании какой нормы предусмотрено их ведение. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не указано на то, из какого реестра должна быть предоставлена выписка о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кроме того, судом не учтен год постройки спорного МКД (1983), в связи с чем, решение суда в части изъятия инструкции на МКД противоречит подп. "г" п. 24 Правил N 491, поскольку данный пункт распространяет свое действие на МКД, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007. Заявитель также указывает на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком. Судом при принятии решения не учтена правовая позиция ВАС РФ, отраженная в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008. Кроме того, истцом в материалы дела представлено два протокола общих собраний собственников от одной даты: 28.06.2011 о выборе собственниками спорного МКД двух разных управляющих организаций для управления МКД: ООО "Лидер Дом" и ООО "Лидер дом", в связи с чем, с целью изучения решений собственников, на основании которых были оформлены протоколы от 28.06.2011, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании таких решений, которое, по мнению ответчика, было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о создании ООО "Лидер дом" в ЕГРЮЛ внесена 10.06.2011, т.е. после того дня, когда началось голосование по вопросу о выборе истца в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД. Заявитель указывает на то, что судом не учтено то, что уведомление о расторжении договора управления с 01.08.2011 в адрес ответчика от представителя собственников поступило 20.09.2011. От истца уведомление о передаче истцу ответчиком технической документации, в связи с избранием на общем собрании истца в качестве управляющей организации поступило 26.09.2011, при этом в данном уведомлении указано на то, что истец приступает к управлению МКД с 01.10.2011. Вместе с тем, доказательства того, что собственники определили, что истец будет управлять МКД с 01.1.2011 не представлено. Заявитель полагает, что при сложившейся ситуации у него не имелось и не имеется оснований для передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и третье лицо Мусихина Т.Ю. представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо (Мусихина Т.Ю.), представитель Мусихиной Т.Ю., поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Третье лицо (ООО "Лидер Дом") письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "Лидер Дом".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5, оформленного протоколом от 01.06.2009, собственниками приняты решения: о выборе управляющей организации (п. 2 повестки); о заключении договора управления в АНК "Институт городского хозяйства" (п. 3 повестки) - л.д. 60-63.

Во исполнение решения, принятого на общем собрании, между собственниками спорного МКД и ответчиком заключен договор N 014/С5-46 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5 от 02.06.2009 (л.д. 64-70).

Впоследствии, 28.06.2011 собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание по выбору новой управляющей компании - ООО "Лидер дом" и расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией - АНО "Институт городского хозяйства" (протокол от 28 июня 2011 года) - л.д. 91-95.

В связи с принятыми на указанном общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом направлено в адрес АНО "Институт городского хозяйства" уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей организации - обществу "Лидер дом" (л.д.72, 73).

На основании решения собственников, оформленного протоколом от 28.06.2011, между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5 и ООО "Лидер дом" заключен договор управления МКД от 01.10.2011 (л.д. 19-26).

Уклонение АНО "Институт городского хозяйства" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 5 по улице Союзной города Ижевска, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком от 02.06.2009, расторгнут, протокол общего собрания собственников от 28.06.2011 об избрании истца в качестве управляющей организации не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 5 по улице Союзной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее истца и третьего лица Мусихиной Т.Ю., заслушав в судебном заседании пояснения сторон и третьего лица Мусихиной Т.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между АНО "Институт городского хозяйства" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5 заключен договор управления от 02.06.2009 N 014/С5-46 (л.д.64-70).

Из материалов дела следует, что собственниками спорного МКД проведено общее собрание, оформленное протоком от 28.06.2011, на котором, в том числе приняты следующие решения: о выборе способа управления (п. 5 повестки); об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления в связи с неисполнением АНО "Институт городского хозяйства" его условий с 30.06.2011 (п. 8 повестки); о расторжении договора управления МКД с АНО "Институт городского хозяйства" с 31.07.2011 (п. 9 повестки); о выборе ООО "УК "Лидер дом" в качестве управляющей организации МКД с 01.08.2011 (п. 10 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 3 повестки) - л.д. 91-94.

Указанный протокол в судебном порядке недействительным не признан.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком: уполномоченным представителем собственников Мусихиной Т.Ю. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, заключенного 02.06.2009. В данном уведомлении также указано на решение собственников о выборе истца в качестве управляющей организации, и на необходимость передачи в срок до 01.09.2011 всей технической документации истцу (л.д. 72). Как следует из отметки, проставленной на данном уведомлении, ответчиком уведомление получено 20.09.2011 (вх. N М-259). Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками (протокол от 28.06.2011), ответчик уведомлен о расторжении договора (уведомление, подписанное Мусихиной Т.Ю., полученное ответчиком 20.09.2011), договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, в связи с чем основания для его расторжения отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входит в предмет доказывания по делу, в связи с указанной правовой позицией ВАС РФ.

Доводы ответчика о том, что собственниками принято решение о заключении договора с истцом с 01.08.2011, в то время как, договор управления между истцом и собственниками заключен 01.10.2011, в отсутствие решения собственников о заключении договора с 01.10.2011, в связи с чем основания для передачи технической и иной документации необходимой для управления МКД у ответчика отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку нарушения прав ответчика тем, что договор управления заключен 01.10.2011, а не 01.08.2011 не допущено, в связи с тем, что дата 01.10.2011 календарно находится ранее даты 01.08.2011, при этом к 01.10.2011 ответчик уже был уведомлен собственниками (20.09.2011) о расторжении договора управления от 02.06.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку собственниками спорного МКД проведено 2 общих собрания, оформленных протоколами от одной даты: 28.06.2011, содержащих решения о выборе двух разных управляющих организаций: ООО "Лидер дом" и ООО "Лидер Дом", то по мнению ответчика исключается необходимость передачи им (ответчиком) технической документации истцу на основании следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД осуществляется только одной управляющей организацией. Между тем, как следует из представленных доказательств, собственниками спорного МКД на основании решений, оформленных протоколами от 28.06.2011, приняты решения об избрании в качестве управляющих организаций: ООО "Лидер дом" и ООО "Лидер Дом", при этом, как следует из норм жилищного законодательства, а также положений ГК РФ, собственникам МКД не достаточно только принятия решения об избрании какой-либо управляющей организации для управления МКД (оформленного протоколом общего собрания), поскольку необходима дальнейшая фактическая реализация такой воли собственников, которая, в том числе, осуществляется посредством направления в адрес предыдущей управляющей организации соответствующего уведомления о расторжении договора управления, а также заключения договоров управления между собственниками и новой управляющей организацией.

При этом, как следует из материалов дела, не смотря на наличие решения о выборе собственниками спорного МКД управляющей организации ООО "Лидер Дом", дальнейших действий, по реализации своей воли на управление МКД ООО "Лидер Дом", собственники не совершили, поскольку из уведомления уполномоченного представителя собственников о расторжении договора с ответчиком следует, что собственники уведомляют о расторжении договора управления, поскольку ими выбрана новая управляющая организация ООО "Лидер дом" (а не ООО "Лидер Дом"), более того, договор на управление МКД заключен между собственниками спорного МКД с ООО "Лидер дом". Кроме того, ООО "Лидер Дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, третье лицо указало на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований ООО "Лидер дом". Таким образом, выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю собственников на избрание ООО "Лидер Дом" в качестве управляющей организацией, обоснованы.

Более того, апелляционным судом отмечается, что у ответчика отсутствует право на удержание технической документации, поскольку техническая и иная, связанная с управление МКД документация принадлежит собственникам, уполномоченным представителем собственников Мусихиной Т.Ю., во исполнение принятого собственниками решения на общем собрании, направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления, при этом в данном уведомлении указано на то, какому юридическому лицу (т.е. какой новой управляющей организации) необходимо передать техническую документацию, в связи с чем доводы ответчика о его праве определять о том какой из выбранных собственниками управляющих компаний передать документацию (передавать документацию или не передавать) не основаны на нормах права.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решений собственников, на основании которых оформлены протоколы общих собраний от 28.06.2011, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что собственники 28.06.2011 не могли принять решение о выборе истца в качестве управляющей организации, поскольку государственная регистрация истца в качестве юридического лица состоялась 10.06.2011, в то время, как заочное голосование собственников проходило в период с 06.06.2011 по 27.06.2011, соответственно истец не мог быть избран управляющей организацией в отношении спорного МКД 28.06.2011, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Лидер дом" в качестве юридического лица зарегистрировано 10.06.2011, при этом протокол общего собрания собственников об избрании данной организации в качестве управляющей организации датирован 28.06.2011, таким образом, основания для вывода о том, что в момент принятия решения о выборе истца в качестве управляющей организации, ООО "Лидер дом" не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, не имелось. Факт того, что заочное голосование началось 06.06.2011 на правильность данного вывода не влияет, поскольку указанный протокол оформлен 28.06.2011, соответственно правовые последствия, от принятых общим собраний решений, могут наступить не ранее данной даты, протокол недействительным не признан, при этом, данных о том, что по вопросу повестки собрания (выбор истца в качестве управляющей организации) собственники приняли решение до 10.06.2011 не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, договор управления между истцом и собственниками МКД, заключен 01.10.2011, т.е. когда ООО "Лидер дом" обладало статусом юридического лица и могло принимать на себя гражданские права и нести обязанности, соответственно заключение такого договора создает для истца правовые последствия.

Ссылки ответчика на решение по делу N А71-13468/2011 в подтверждение своей позиции подлежат отклонению, поскольку в данном деле обстоятельства, связанные с принятием собственниками решений о выборе ООО "Лидер дом" в качестве управляющей организации и момент государственной регистрации ООО "Лидер дом", отличны от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, поскольку в рамках указанного ответчиком дела собственниками принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации до момента его государственной регистрации, а именно протокол оформлен 26.05.2011, в то время как регистрация в качестве юридического лица состоялась 10.06.2011.

Относительно довода ответчика о том, что в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ техническая документация подлежит передаче от предыдущей управляющей организации к вновь избранной, соответственно требование истца об изъятии технической документации, не соответствует нормам данной статьи, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, в указанной статье речь идет об обязанности передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, поэтому доводы ответчика принимаются, требования истца подлежат удовлетворению в части передачи технической и иной документации, необходимой для управления МКД.

С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, ответчик обязан передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, техническая документация подлежит передаче истцу (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491.

В частности, согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. При этом действие подп. "г" п. 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.

В соответствии с п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Поскольку до избрания способа управления - управление управляющей организацией ООО "Лидер дом" ответчик осуществлял функции управляющей организации (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил N 491.

Принимаются доводы ответчика о том, что инструкция по эксплуатации МКД отсутствует, поскольку ее составление на спорный МКД не было предусмотрено (с учетом года постройки дома). В связи с тем, что из материалов дела следует, что разрешение на введение в эксплуатацию спорного МКД получено ранее 01.07.2007 (данный факт не оспаривается, подтвержден третьим лицом Мусихиной Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции), оснований для передачи инструкции по эксплуатации МКД не имеется, поскольку действие подп. "г" п. 24 Правил N 491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.

Кроме того, принимаются доводы о том, что в соответствии с подп. "б" п. 25 Правил N 491, передаче подлежит выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в соответствии с подп. "б" п. 25 Правил. Удовлетворение исковых требований в части передачи выписка из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом соответствует требованиям закона.

Доводы о том, что личные карточки не входят в состав технической документации, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению, отклонятся на основании следующего.

Как следует из анализа Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007N 208, регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации), невозможность выполнения указанных функций товариществом, осуществляющим полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию, в отсутствие истребуемых документов не только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирного дома, которым товарищество не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а, следовательно, и требований закона.

Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к товариществу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Доводы истца, третьего лица - Мусихиной Т.Ю. о ведении ответчиком личных карточек на граждан (в период осуществления функций управляющей организации) не опровергнуты ответчиком, удовлетворение требования о передаче личных карточек соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что поскольку истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, перечень документов: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии); рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющего общим имуществом; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии), соответствует выше приведенным нормам, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу N А71-13501/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать автономную некоммерческую организацию "Институт городского хозяйства" передать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер дом", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 5 в улице Союзной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии); рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющего общим имуществом; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" в пользу автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова