Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1618/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В. рассмотрел апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыболовный Осетровый Комплекс" Грудцина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года по делу N А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыболовный Осетровый Комплекс" (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533) (далее - ЗАО СХП "КРОК").

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Финакина Е.Ю. (доверенность от 11.10.2011), Ульянов А.В. (доверенность от 11.10.2011).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.02.2012 в Арбитражный суд Калужской области от арбитражного управляющего Авилова В.И. поступило заявление от 27.01.2012 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а 07.02.2012 - заявление от 02.02.2012 о взыскании расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства должника.

В целях процессуальной экономии рассмотрение указанных заявлений определениями суда области от 02.02.2012 и от 08.02.2012 (соответственно) было назначено в одно судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года заявления арбитражного управляющего Авилова В.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ЗАО СХП "КРОК" Грудцин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части выплаты арбитражному управляющему Авилову В.И. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО СХП "КРОК" в сумме 962 479 руб. 98 коп., в том числе процентов по вознаграждению в сумме 825 749 руб. 98 коп., а также расходов в связи с делом о банкротстве в сумме 8 797 руб. 42 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для выплаты процентов временному управляющему. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что согласно выписке по счету ЗАО СХП "КРОК" N 40702810300220132170 в ОАО "МСП Банк" у должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали денежные средства для оплаты процентов временного управляющего.

Кроме того, заявитель утверждает, что временный управляющий не привел доказательств достижения цели процедуры банкротства, осуществления действий, направленных на поиск и/или сохранение имущества должника. Считает, что временным управляющим размер вознаграждения в виде фиксированной суммы и процентов, исходя из объема и сложности выполняемой работы, достижения целей процедуры банкротства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан.

Помимо изложенного, заявителем указано, что суд нарушил нормы процессуального права, так как в обжалуемом судебном акте не указаны обстоятельства, на основании которых суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Временный управляющий ЗАО СХП "КРОК" Авилов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа, не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда от 07 марта 2012 года обжалуется заявителем лишь в части выплаты арбитражному управляющему Авилову В.И. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО СХП "КРОК" в сумме 962 479 руб. 98 коп., в том числе процентов по вознаграждению в сумме 825 749 руб. 98 коп., а также расходов в связи с делом о банкротстве в сумме 8 797 руб. 42 коп. и возражений других лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного определения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 было признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого объединения "МТЛ" о признании ЗАО СХП "КРОК" банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 19 октября 2011 года, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19 июня 2013 года, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

При вынесении указанного определения вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных временным управляющим Авиловым В.И. в связи с делом о банкротстве ЗАО СХП "КРОК", и выплате вознаграждения временному управляющему не разрешались, поскольку не были заявлены.

01.02.2012 в Арбитражный суд Калужской области от арбитражного управляющего Авилова В.И. поступило заявление о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а 07.02.2012 - заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства должника.

В целях процессуальной экономии рассмотрение указанных заявлений определениями суда от 02.02.2012 и от 08.02.2012 (соответственно) было назначено в одно судебное заседание.

По результатам рассмотрения указанных заявлений судом вынесено определение, которым указанные заявления были удовлетворены частично. В пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. с должника было взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО СХП "КРОК" в сумме 962 479 руб. 98 коп., в том числе проценты по вознаграждению в сумме 825 749 руб. 98 коп. и расходы в связи с делом о банкротстве в сумме 8 797 руб. 42 коп

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 20.6 и ст. 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Авилова В.И. о взыскании в его пользу за счет имущества должника процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц; сумма процентов по вознаграждению определяется в порядке пункте 10 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве также за счет средств должника в размере фактических затрат предусмотрена оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО СХП "КРОК" завершена, арбитражный управляющий Авилов В.И. правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и расходов на ведение процедуры.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов, за период проведения с 08.06.2011 по 24.10.2011 в отношении ЗАО СХП "КРОК" процедуры наблюдения временный управляющий Авилов В.И. исполнял обязанности, определенные статьями 28 и 67 Закона о банкротстве надлежащим образом. Следовательно, за исполнение в указанный период обязанностей временного управляющего Авилову В.И. подлежит выплате сумма вознаграждения в размере 137 000 руб.

При этом доводы представителей уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Авиловым В.И. обязанностей временного управляющего признаются судом несостоятельными.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как видно, Авилов В.И. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО СХП "КРОК".

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств видно, что уполномоченный орган обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Однако, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2011 в удовлетворении жалобы было отказано, действия временного управляющего не были признаны арбитражным судом незаконными. Судебный акт об отстранении Авилова В.И. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Авиловым В.И. обязанностей временного управляющего, предусмотренные ст.28 и 67 Закона о банкротстве.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за указанный период.

Правомерным является и взыскание в пользу Авилова В.И. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 825 749 руб. 98 коп.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается заявителем и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, что активы должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, составляют 1 574 998 000 руб., в связи с чем, руководствуясь названными правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд взыскал проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 825 749 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании сведений бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств достаточности имущества должника для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, а также денежных средств на счету должника на момент вынесения обжалуемого определения во внимание судом не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается заявитель, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, ставится в зависимость от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По смыслу названных разъяснений, выплата временному управляющему процентов по вознаграждению производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы начисленных процентов.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для выплаты процентов временному управляющему, также как и сведений об отсутствии денежных средств на счету ЗАО СХП "КРОК" N 40702810300220132170 в ОАО "МСП Банк" на момент вынесения обжалуемого судебного для оплаты процентов.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе жалобы, поскольку его доводы основаны на этих обстоятельствах.

Довод заявителя об отсутствии доказательств достижения цели процедуры банкротства, осуществления временным управляющим действий, направленных на поиск и/или сохранение имущества должника, а также о зависимости вознаграждения в виде фиксированной суммы и процентов от объема и сложности выполняемой работы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не предусмотрено, что сумма вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполненной арбитражным управляющим работы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление бывшего временного управляющего Авилова В.И. и взыскал вознаграждение за период процедуры наблюдения и проценты по вознаграждению.

Каких-либо доводов относительно необоснованности судебных расходов временного управляющего в связи с делом о банкротстве в сумме 8 797 руб.42 коп. заявителем жалобы и уполномоченным органом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года по делу N А23-1305/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровы й Комплекс", д. Гамзюки Износковского района Калужской области в пользу арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровы й Комплекс", д. Гамзюки Износковского района Калужской области в сумме 962 479 руб.98 коп., в том числе процентов по вознаграждению в сумме 825 749 руб.98 коп., а также расходов в связи с делом о банкротстве в сумме 8 797 руб.42 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина М.В.Каструба